Мотивированное решение

Дело № 2-2814/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2018 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата По адресу: Москва, адрес, произошло два ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 515 РС 777, а также, автомобиля фио г.р.з. Н 241 УХ 197 под управлением фио и автомобиля Порше Кайен г.р.з. У 455 УО 777, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Как первое, так и второе ДТП произошли не по вине истца, а по вине водителей фио и фио соответственно, нарушивших ПДД.

Согласно представленных документов гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована СПАО «Ингосстах» по полису ДОСАГО № А телефон на сумму сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована СПАО «Ингосстах» по полису ОСАГО № CL78572333.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра.

Оба страховых случая были объедены в одно страховое дело, изучив которое, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумма, из расчета сумма (рыночная стоимость транспортного средства истца) за вычетом сумма (стоимости годных остатков).

Не согласивший с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к наименование организации для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно отчета наименование организации, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла сумма

Согласно заключению экспертов, в результате первого ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере, с учетом износа, сумма Размер материального ущерба от второго ДТП, составил, согласно заключения экспертов, сумма утрата товарной стоимости автомобиля в результате первого ДТП составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля в результате второго ДТП определена экспертами в сумма

В результате, определенный в результате экспертного исследования размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате обоих ДТП, составил сумма, что на сумма превышает стоимость выплаченного фио ответчиком страхового возмещения.

фио повторно обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере сумма, а также, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, предоставив в страховую компанию необходимых перечень документов, подтверждавших его требования.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, оставив без удовлетворения его требования в части возмещения расходов на оплату экспертного исследования.

фио не согласен с данным решением страховой компании, поскольку необходимость обращения к независимому оценщику была вызвана его несогласием с выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумма, в счет расходов по оплате слуг представителя сумма, а также, сумма в счет оплаты нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился на исковых требованиях настывал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по адресу: Москва, адрес, произошло два ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 515 РС 777, а также, автомобиля фио г.р.з. Н 241 УХ 197 под управлением фио и автомобиля Порше Кайен г.р.з. У 455 УО 777, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Как первое, так и второе ДТП произошли не по вине истца, а по вине водителей фио и фио соответственно, нарушивших ПДД, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно представленных документов гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована СПАО «Ингосстах» по полису ДОСАГО № А телефон на сумму сумма, что подтверждается копией страхового полиса.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра.

Оба страховых случая были объедены в одно страховое дело, изучив которое, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумма, из расчета сумма (рыночная стоимость транспортного средства истца) за вычетом сумма (стоимости годных остатков), что подтверждается страховыми актами.

Не согласивший с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к наименование организации для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно отчета наименование организации, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла сумма, что подтверждается экспертным заключением№ 008/01/18 ОЦ, выполненным наименование организации.

Согласно заключению экспертов, в результате первого ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере, с учетом износа, сумма Размер материального ущерба от второго ДТП, составил, согласно заключения экспертов, сумма утрата товарной стоимости автомобиля в результате первого ДТП составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля в результате второго ДТП определена экспертами в сумма, В результате, определенный в результате экспертного исследования размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате обоих ДТП, составил сумма, что на сумма превышает стоимость выплаченного фио ответчиком страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением № 039 03/18 и экспертным заключением № 041 03/18, выполненным наименование организации.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком не было исполнено обязательство по своевременной выплате истцу страхового возмещения, чем были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за помощью к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма

Оплата истцом стоимости досудебного исследования подтверждается представленными в дело квитанциями.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

В силу ст.ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в размере сумма расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова