Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

Дело № 33-10392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СДИ» по доверенности Туркиной Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюй Ли к Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № ДДУ/2а/9/3/139 от 23 июля 2016 года и № ДДУ/2а/9/0/139 от 11 марта 2017 года, заключенные между Сюй Ли и ООО «СДИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в пользу Сюй Ли оплаченные по договорам денежные средства в размере 4 973 700 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 868 рублей 50 копеек, а всего 5 563 568 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать,

установила:

Сюй Ли обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «СДИ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании 4 973 700 руб. в счет оплаты цены договоров, 653 792 руб. 86 коп. неустойки, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 36 388 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 23 июля 2016 года и 11 марта 2017 года между ней и ответчиком были заключены договоры № ДДУ/2а/9/3/139, № ДДУ/2а/9/0/139 участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *****, и передать истцу объекты долевого строительства (квартиру и подвал) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: этаж 3, условный номер квартиры 139, количество комнат 2, проектная площадь 60 кв. м. и подвал с уловным номером 0-139, проектной площадью 5,7 кв.м.. Срок передачи объектов долевого строительства участнику - 4 квартал 2017г. Цена договоров составила по жилому дому 4740000 руб., по подвалу 233700руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 17 ноября 2017 года истцом получено предложение застройщика о пролонгации сроков передачи объектов участникам долевого строительства до 31 августа 2018 года. 08 декабря 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора долевого участия, выплате уплаченной по договору суммы и неустойки, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Туркина Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Келехсаева И.Ф., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором, то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

Из материалов дела следует, что 23 июля 2016 года и 11 марта 2017 года между Сюй Ли и ООО «СДИ» заключены договоры участия в долевом строительстве № ДДУ/2а/9/3/139, № ДДУ/2а/9/0/139, согласно которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *****, и передать истцу объекты долевого строительства (квартиру и подвал) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: этаж 3, условный номер квартиры 139, количество комнат 2, проектная площадь 60 кв. м. и подвал с условным номером 0-139, проектной площадью 5,7 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договоров срок передачи объектов долевого строительства участнику 4 квартал 2017 года.

Цена договоров составила по жилому дому 4 740000руб., по подвалу – 233700руб., всего - 4 973 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

17 ноября 2017 года истцом было получено предложение застройщика о пролонгации сроков передачи объектов участникам долевого строительства до 31 августа 2018 года.

08 декабря 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора долевого участия, выплате уплаченной по договору суммы и неустойки, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок – 4 квартал 2017г. ответчиком обязательства по передаче истцу объектов долевого участия в строительстве не исполнены, истец утратил интерес к приобретению объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, стороны о переносе срока передачи объекта долевого строительства не договорились, доказательств умышленного уклонения истца от получения объектов и подписания акта принятия объектов ответчиком не представлено, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 4 973 700 руб., а также подлежит начислению неустойка, за период, указанный истцом в исковом заявлении с 01.01.2018г. по 11.02.2018г., в размере 587393,34руб. в соответствии с приведенным судом расчетом.

При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательств при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2018г. по 11.02.2018г., суд обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ГК РФ и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил ее до 300000руб., а также из того, что истец просил применить санкции, предусмотренные именно частью 2 статьи 6 Закона, согласно которой неустойка начисляется с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, избрав указанный способ защиты.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" и Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в размере 250000руб., снизив его размер на основании ст.333ГК РФ.

В порядке ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34868,50руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договоров, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с условиями договоров, обязательства ответчика перед истцом по передаче объектов долевого строительства подлежали исполнению не позднее IV квартала 2017 года (л.д.13,26).

Письмами от 17 ноября 2017 года № 423/17-17, № 611/17-17 ответчик уведомил истца о продлении срока передачи объектов долевого строительства до 31 августа 2018 года (л.д.125,126).

В связи с существенным нарушением обязательств застройщиком, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченных денежных средств, выразив отказ от исполнения договоров. Указанное требование хоть и было предъявлено истцом до наступления просрочки передачи объекта на два месяца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, не может считаться неправомерным с учетом очевидности неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов в срок, указанный данной нормой, а также отсутствия доказательств готовности объектов быть переданными истцу к моменту судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов вместо процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата уплаченной участником денежной суммы со ссылками на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года).

При взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, каким образом заявлены и мотивированы требования истца. При этом, взыскание неустойки за период с 01.01.2018г. по 11.02.2018г. с учетом снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ не привело к нарушению прав ответчика, поскольку при расторжении договора с ответчика подлежали бы взысканию аналогичные проценты. Взыскание процентов при расторжении договора долевого участия в строительстве предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае применения которой, период начисления процентов был бы более продолжительным и их размер большим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, не привело к вынесению неверного решения и основанием для его отмены не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: