Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 13853/2021

№ 2-3759/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аккор» в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать право собственности Губкина Антона Сергеевича на недвижимое имущество – гаражный бокс №3, помещение IX, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный на 2-ом этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ***,

установила:

Истец Губкин А.С. обратился с иском к ответчику ООО «АККОР» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №3, помещение IX, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный на 2-ом этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ***, указывая на то, что 05 сентября 2008 года между ним (соинвестор) и ООО «АККОР» (инвестор) был заключен договор № ***о долевом участии в строительстве гаража – стоянки, расположенного по адресу: ***. Согласно п.4.2 указанного договора в рамках настоящего договора соинвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций осуществить оплату долевого участия в строительстве административного здания (гаражного комплекса) и получить в собственность гаражный бокс №3 на 2-ом этаже здания, общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: ***. В соответствии с п. 4.4. указанного договора общая сумма долевого участия соинвестора в строительстве гаража-стоянки по соглашению сторон составляет 1400000руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался в срок до 15 ноября 2009 передать в собственность истца вышеуказанный гаражный бокс. Разрешение на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию было получено ответчиком 05.03.2013 года. 10 сентября 2013 года между истцом и ООО «АККОР» был пописан акт приема – передачи объекта долевого строительства. Истец пользуется гаражным боксом, а так же несет бремя его содержания. Эти факты свидетельствуют о том, что у Губкина А.С. возникло право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на вышеуказанный гаражный бокс (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Аккор» в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309 ГК РФ, Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с изменениями на 16.10.06г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2008 года между Губкиным А.С. (соинвестор) и ООО «АККОР» (инвестор) был заключен договор № ***о долевом участии в строительстве гаража – стоянки, расположенного по адресу: ***, Г-2 (л.д. 5-13).

Согласно п.4.2 указанного договора соинвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций осуществить оплату долевого участия в строительстве административного здания (гаражного комплекса) и получить в собственность гаражный бокс № 3 на 2-ом этаже здания, общей площадью 16,8кв.м, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.4. договора общая сумма долевого участия соинвестора в строительстве гаража-стоянки по соглашению сторон составляет 1400000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***от 08.09.2008 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №***от 06.11.2008 года (л.д. 16).

05.03.2013 Мосгорнадзор выдал разрешение на ввод в эксплуатацию № *** объекта, расположенного по адресу: ***. (л.д. 20-23).

10 сентября 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, вышеуказанный гаражный бокс в соответствии с данными Территориального Бюро технической инвентаризации «Троицкое» (поэтажного плана №***от 01.07.2013 г. по состоянию на 19.03.2013г., экспликации к поэтажному плану от 01.07.2013 г. по состоянию на 23.04.2013 г.) имеет следующие характеристики: Помещение IX, этаж – 2, бокс №3, площадь – 17,5 кв.м и передан истцу (л.д. 14-15).

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец Губкин А.С., как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *** (строительный адрес ***), в полном объёме произвел оплату приобретаемого им объекта недвижимого имущества – гаражного бокса, что подтверждено соответствующими платёжными документами, многоэтажный гаражный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности – гаражный бокс №3, помещение IX, этаж 2, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: *** построен, фактически передан истцу, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование вышеуказанного гаражного бокса ни кем не оспаривалась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца Губкина А.С. возникло право собственности на гаражный бокс №3, помещение IX, этаж 2, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ***в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, на основании которого велось строительство объекта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку гаражный бокс №3, помещение IX, этаж 2, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ***, создавался с привлечением денежных средств истца, для личных нужд истца, заключенный между истцом и ответчиком договор никем не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался, на указанный гаражный бокс не имеется притязаний третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что на момент рассмотрения иска решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № *** ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, судебной коллегией отклоняются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № ***ООО «АККОР» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 24.01.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Определением от 05.03.2021г. Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АККОР», утвержден новый конкурсный управляющий общества – Казанкова Е.В.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ(в редакции на момент рассмотрения дела) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. на момент обращения истца с иском) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть только в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возникшие до возбуждения требования Губкина А.С. о признании права собственности на спорные нежилые помещения к неденежным обязательствам имущественного характера не относятся и не могли быть предъявлены в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции на момент рассмотрения спора в суде, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 ст. 201.11 указанного Федерального закона предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент разрешения спора, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Исходя из материалов дела, истец фактически обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

Изменения п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также изменения ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче нежилого помещения и машино-мест, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, были внесены ФЗ от 25.12.2018г. № 478-ФЗ, то есть уже после вынесения оспариваемого решения суда.

Следовательно, исходя из норм закона, действующего на момент рассмотрения спора, в случае предъявления лицом требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежали применению общие нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требование о признании права собственности на нежилое помещение относится к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2019г. № 4-КГ18-92, не имеет правового значения для определения подведомственности спора, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке банкротства застройщика или в общем порядке).

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения (гаражный бокс), требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве нежилого помещения (гаража-стоянки), а не многоквартирного дома, в связи с чем, истец применительно к п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, не является участником строительства, право собственности ответчика на гаражный бокс не зарегистрировано, гаражный бокс фактически передан истцу, требования истца являются имущественными и в силу ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могли быть завялены в ходе конкурсного производства, настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции, несмотря на банкротство ответчика.

Доводы апеллянта, изложенные в письменных объяснениях, о том, что фактически многоэтажные гаражи-стоянки в настоящий момент реконструированы без соответствующих разрешений надзорных органов и представляют собой самовольную постройку, судебной коллегией отклоняются, поскольку объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи