Мотивированное решение

Дело № 2-3245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием представителя истца С.Л. по доверенности Келехсаевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2018 по иску С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СДИ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании 4 973 700 руб. в счет оплаты цены договоров, неустойки в сумме 653 792 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 388 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и ООО "СДИ" был заключен договор № номер и дата был заключен договор № номер участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать истцу объекты долевого строительства (квартиру и подвал) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: характеристики. Согласно п. 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику IV квартал 2017 года. Цена договоров составила 4 973 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. дата истцом получено предложение застройщика о пролонгации сроков передачи объектов участникам долевого строительства до дата. Дата истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора долевого участия, выплате уплаченной по договору суммы и неустойки, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять её интересы представителю по доверенности Келехсаевой И.Ф., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДИ» по доверенности Туркина Ю.И. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором ( Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Как следует из ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что дата между С.Л. и ООО "СДИ" был заключен договор номер и дата был заключен договор № номер участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать истцу объекты долевого строительства (квартиру и подвал) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: характеристики.

Согласно п. 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику IV квартал 2017 года.

Цена договоров составила 4 973 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Дата истцом было получено предложение застройщика о пролонгации сроков передачи объектов участникам долевого строительства до дата.

Дата истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора долевого участия, выплате уплаченной по договору суммы и неустойки, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец утратила интерес к приобретению объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, стороны о переносе срока передачи объекта долевого строительства не договорились, доказательств умышленного уклонения истца от получения объектов и подписания акта принятия объектов ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца в части расторжения договоров участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом, в размере 4 973 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом уточненного иска, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с дата по дата составляет 653 792 рубля 86 копеек. При этом, суд приходит к выводу о том, что указав в расчете период с дата по дата истец просил применить санкции, предусмотренные именно ч. 2 ст. 6 Закона, согласно которому проценты начисляются с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, избрав указанный способ защиты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и определяя размер неустойки, оценив представленный стороной истца расчет, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин = 4 973 700 x (7,75% : 300) x 42 дня (с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года включительно) x 2 + 4 973 700 x (7,50 % : 300) x 42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 включительно) x 2 + 4 973 700 x (7,25 % : 300) x 156 дней (с 26 марта 2018 года по 28 августа 2018 года включительно) x 2 = 587 393 рубля 34 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 28 августа 2018 года составляет 587 393 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца штраф, размер которого составит 2 639 350 (4973 700+300 000 + 5 000 : 2), при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 250 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 34 868 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № номер от даты и № номер от даты, заключенные между С.Л. и ООО «СДИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в пользу С.Л. оплаченные по договорам денежные средства в размере 4 973 700 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 34 868 рублей 50 копеек, а всего 5 563 568 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова