Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Любезнова В.В., представителя ответчика по доверенности – Сопина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2018 по иску Егоровой ... к Публичному акционерному обществу ......» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК ...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2017 г. между ПАО СК ...» и Егоровой О.А., был заключен договор страхования транспортного средства (...), в соответствии с которым, в том числе по риску «Хищение», было застраховано транспортное средство «LEXUS NX 200», г.р.з. ..., принадлежащее страхователю на праве собственности, на страховую сумму в размере 2 110 000 (Два миллиона сто десять тысяч) рублей. В период времени с 22 часов 00 мин. 27 декабря 2017 г. по 08 часов 00 минут 28.12.2017 г. по адресу: ... произошел страховой случай - застрахованное ТС было похищено. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 г. Поскольку ТС «LEXUS NX 200», г.р.з. ..., было застраховано по риску «Хищение» Истец 28.12.2017 г. обратился в ПАО СК ...» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный комплект документов. Однако, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на необходимость подписания дополнительного соглашения, направив Истцу письмо от 30.01.2018 г. Истец просит взыскать с ПАО СК ...» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 100 ООО рублей; неустойку в размере 220 796 рублей 73 коп.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Любезнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК ...» по доверенности Сопин Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS NX, г.н. ..., в том числе по риску «Хищение», на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования. Факт заключения договора подтверждается полисом серии 7200 № 0748524. Срок действия договора с 18.02.2017 г. по 17.02.2018 г.

В период времени с 22 часов 00 мин. 27 декабря 2017 г. по 08 часов 00 минут 28.12.2017 г. по адресу: ... произошел страховой случай - застрахованное ТС было похищено.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 г.

Поскольку ТС «LEXUS NX 200», г.р.з. ..., было застраховано по риску «Хищение» Истец 28.12.2017 г. обратился в ПАО СК ...» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный комплект документов.

В соответствии с подп. «б» п. 10.3 Приложения №1 Автокаско к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК ...» страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии с п. 11.1 Приложения №1 Автокаско к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК ...» в случае наступления страхового события по риску «Хищение» представляются: оригинал Договора страхования; оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки)); оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС; полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС; копия постановления о возбуждении уголовного дела; по требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения.

Таким образом, Истец предоставил все необходимые документы, позволяющие произвести в его пользу страховую выплату в установленные сроки.

Однако, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на необходимость подписания дополнительного соглашения, направив Истцу письмо от 30.01.2018 г.

Порядок получения страхового возмещения определяется Страховщиком и Страхователем (выгодоприобретателем) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с хищением застрахованного автомобиля, страхователь 28 декабря 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Согласно п. 10.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, Страхователь не только обязан представить Страховщику документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен правилами страхования, но и до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение. В письмах от 30.01.2018, 14.02.2018 и 16.02.2018 Страховщик сообщал о необходимости выполнения данного условия договора страхования.

В силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, прямой обязанности по подписанию дополнительного соглашения со страховщиком законом на Истца не возложено.

Также, страхователь в заявлении от 08.02.2018 г. вход. № 1190 выразил свое намерение об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в случае его обнаружения, в целях получения полной страховой суммы, указанной в полисе КАСКО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а потому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2110000 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным. Согласно подп. «б» п. 10.3 Приложения №1 Автокаско к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК ...» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Соответственно, поскольку Истец заявил о событии и предоставил все документы 28.12.2017 г., то выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 17.01.2018 г., однако Ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения и до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

Поскольку окончательный день исполнения обязательств приходится на 17.01.2018 г., следовательно, со следующего дня (с 18.01.2018), с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 220 796 (Двести двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 73 коп. за период с 18.01.2018 года по 05.04.2018 года (77 дней), рассчитываемая следующим образом: (95 583 (Страховая премия) * 3% (Ставка в день)) * 77 (День просрочки) = 2 867, 49 Где: 95 583 - страховая премия, 2 867, 49 - ставка в день, 77 - период просрочки.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 300000 руб., при этом суд находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено и несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, а также то, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6227 руб. 96 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, также в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 13200 руб. в доход бюджета города Москвы. Госпошлину в размере 13000 руб. суд полагает вернуть в пользу истца в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой ... к Публичному акционерному обществу ......» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ......» в пользу Егоровой ... сумму страхового возмещения в размере 2110000 руб., неустойку в размере 95583 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6227 руб. 96 коп., а всего 2551810 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот десять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества ......» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Вернуть Егоровой ... госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 01.06.2018 г. в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: