Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата о возвращении искового заявления наименование организации к фио о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, которым определено:

Возвратить наименование организации исковое заявление к фио о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

дата наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 17 адрес фио, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес с исковым заявлением к фио о расторжении договора страхования и взыскании задолженности.

дата мировым судьей судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес вынесено определение о возвращении искового заявления наименование организации к фио о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, в связи с тем, что указанное заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования о расторжении договора страхования не относятся к подсудности мирового судьи.

Представителем истца наименование организации подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой заявитель с данным определением не согласен, поскольку, заявленный истцом спор о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, является спором имущественного характера, так как связан с защитой имущественных прав истца, при этом цена иска не превышает сумма, в связи с чем, по мнению истца, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения данного искового заявления наименование организации.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:1) дела о выдаче судебного приказа;2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч.3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом, дата мировым судьей судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес вынесено определение о возвращении искового заявления наименование организации к фио о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, в связи с тем, что указанное заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования о расторжении договора страхования не относятся к подсудности мирового судьи.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что наименование организации заявлено, в том числе требование, о расторжении договора страхования, которое не относиться к категории дел, подлежащей рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Представителем истца наименование организации подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой заявитель с данным определением не согласен, поскольку, заявленный истцом спор о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, является спором имущественного характера, так как связан с защитой имущественных прав истца, при этом цена иска не превышает сумма, в связи с чем, по мнению истца, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения данного искового заявления наименование организации

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному о возвращении наименование организации искового заявления к фио о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, поскольку указанный вывод соответствует действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 23, 135 ГПК РФ.

Оценивая доводы частной жалобы, суд считает их неубедительными, не соответствующими требованиям закона, полагает указанные доводы необоснованными, направленными на произвольно субъективное толкование закона.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата о возвращении искового заявления наименование организации к фио о расторжении договора страхования и взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья