Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-106/2018 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охрименко ... к Сосову ... о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Охрименко ... к Сосову ... о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сосова С.Н. в пользу Охрименко М.М. денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп. - стоимость не оказанных услуг, штраф в размере 9 500 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Во взыскании с Сосова С.Н. в пользу Охрименко М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 год по 20.12.2016 год отказать.

Взыскать с Сосова С.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1055 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Охрименко М.М. обратилась в суд с иском к Сосову С.Н. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 18.11.2014 года между истцом и ответчиком были заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по уголовному судопроизводству на стадии дознания в ОД МУ МВД России «Власиха», а именно, ответчик должен оказать следующие услуги: первичную консультацию доверителю; юридические консультации в ходе ведения дела; составление рабочего производства (досье); составление запросов, ходатайств, жалоб и др. документов; участие в качестве защитника в следственных мероприятиях. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Так же, 18.11.2014 года между истцом и ответчиком были заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по гражданскому делу, а именно: изучение проблемы доверителя и дача ему первичной юридической консультации; ознакомление с материалами дела; анализ материалов дела, разработка правовой позиции и составление рабочего производства (досье); подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Однако, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец считает, что услуга ей была оказана некачественно и не соответствовала заявленным ей требованиям, поскольку фактически со стороны ответчика реальных действий по защите прав истца выполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец заключила соглашение с другим адвокатом на представление ее интересов и обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые ответчик истцу не возвратил. Ответчик Сосов С.Н. отказался возвращать денежные средства, мотивируя свои действия тем, что обязательства по договорам были им исполнены в полном объеме и, следовательно, сумма, оплаченная истцом, возврату не подлежит. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2015 год по 20.12.2016 год в размере 8568,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Охрименко М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что оплаченные ею услуги по договорам были оказаны некачественно, поскольку ответчик взял обязательства по оказанию юридической помощи в качестве защитника по уголовному судопроизводству на стадии дознания в ОД МУ МВД России «Власиха» и по гражданскому делу. Однако, указанных в договорах действий ответчиком совершено не было. Акт об оказании юридических услуг сторонами не был подписан.

Ответчик Сосов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по договорам ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют ранее приобщенные копии ходатайств, поданных в рамках уголовного дела. Более того, он добился прекращения уголовного дела в отношении Охрименко по амнистии. Из этого следует, что у истца отсутствуют обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: истец не подтвердил, в чем ответчик ненадлежащие исполнил свои обязательства и допустил односторонний отказ от исполнения обязательств. Кроме того, истец не расторгла с ним договоры до настоящего времени, и это означает, что у нее отсутствуют претензии к ответчику по качеству работ. Данный факт подтверждается отсутствием со сторон истца претензий по качеству и объему оказанных услуг. Ответчик пояснил, что истица обратилась с жалобой в адвокатскую контору на действия ответчика и на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое с 06.08.2016 года согласно кодексу профессиональной этики адвоката снято. Ответчик считает, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., потому что после 06.08.2016 года, когда с Сосова С.Н. снято дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г., коллегия адвокатов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является представителем адвокатов по расчетам с доверителем. А в соответствии с пунктом 14 того же закона, Коллегия адвокатов несет предусмотренную законом РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителя. Соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов. Согласно справки, имеющийся в материалах данного дела, он внес в адвокатскую контору 40 000 рублей, переданных ему Охрименко М.М. в качестве оплаты оказанных услуг. Ответчик Сосов С.Н. от МКА «Единство» получил вознаграждение в размере 40 000 руб., внесенных МКА «Единство» по заключенным соглашениям с истцом до настоящего времени не получил. Коллегия адвокатов распорядилась этими деньгами по собственному усмотрению без согласия сторон и, следовательно, исковые требования о возврате денежных средств должны быть предъявлены к МКА «Единство».

Представитель 3-его лица Московской городской коллегии адвокатов «Единство» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

12 декабря 2017 года мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, по мнению ответчика, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком соглашений с Охрименко М.М. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сосов С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, представил суду письменный отзыв на возражения истца по апелляционной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не имел права налагать штраф на ответчика, судом не была проведена экспертиза, ответчик не согласен с применением судом аналогии закона, считает, что он выполнил всю работу, истец заблуждается в том, что ответчик не выполнил обязательства, ответчик считает, что его работа проведена качественно и в срок, приглашение второго адвоката это право истца, а не результат плохой работы ответчика, ответчик добился положительного результата, Охрименко М.М. в итоге является несудимой, ответчик давно работает адвокатом, он провел большой комплекс работ, ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Охрименко М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения и возражения по апелляционной жалобе ответчика, в которых просила отказать ответчику Сосову С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Московской городской коллегии адвокатов «Единство» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено прш точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, стороны конкретно определили характер оказываемых юридических услуг в виде договора от 18.11.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по уголовному судопроизводству на стадии дознания в ОД МУ МВД России «Власиха», а именно, оказать следующие услуги: первичную консультацию доверителю; юридические консультации в ходе ведения дела; составление рабочего производства (досье); составление запросов, ходатайств, жалоб и др. документов: участие в качестве защитника в следственных мероприятиях. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Так же 18.11.2014 года между истцом и ответчиком были заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по гражданскому делу, а именно: изучение проблемы доверителя и дача ему первичной юридической консультации; ознакомление с материалами дела; анализ материалов дела, разработка правовой позиции и составление рабочего производства (досье); подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые истец оплатила, что подтверждается расписками от 19.11.2014 на сумму 30 000 руб. и 10 000 (л.д. 11,15).

Пунктом 14 договора (л.д. 8) предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается с передачей дела прокурору, либо его прекращения, и п. 10 договора (л.д. 13) - с момента дачи заключения экспертами по юридическому и медицинским критериям документов по травме ребенка.

По договору от 18.11.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по уголовному судопроизводству на стадии дознания в ОД МУ МВД России «Власиха» оказаны следующие услуги: первичная консультация доверителю стоимостью 5000 рублей, согласно условиям договора; юридические консультации в ходе ведения дела на сумму 5000 рублей; составление запросов, ходатайств, жалоб и др. документов на сумму 5 000 рублей.

По договору от 18.11.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по гражданскому делу, выполнены работы по изучению проблемы доверителя и дачи ему первичной юридической консультации на сумму 2000 рублей; ознакомлению с материалами дела на сумму 2000 рублей; анализу материалов дела, разработка правовой позиции и составление рабочего производства (досье) на сумму 2000 рублей .

28 января 2015 г. истец заключает соглашение с другим адвокатом и обращается к нотариусу об отмене доверенности на имя Сосова С.Н. на предоставление ее интересов в рамках заключенных договоров (л.д. 47).

09 февраля 2015 г. в адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от Охрименко М.М. на действия ответчика. Решением совета адвокатской палаты г. Москвы от 05.08.2015 г. Сосов С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 15-21).

30.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договорам (л.д. 22). Указанное уведомление было направлено МГКА «Единство» по месту работы ответчика. В связи с тем, что ответчик на момент направления претензии не осуществлял свою деятельность в МГКА «Единство», он данное уведомление не получал.

Требование Охрименко М.М. о возврате денежных средств по заключенным договорам получил в феврале 2017 года в Президиуме МГКА, согласно ответу Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва (л.д. 166). Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Изучив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции нормами права.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3): существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).

Таким образом, на спорные правоотношения распространялись положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что услуги по договору на момент обращения Охрименко М.М. к Сосову С.Н. о возврате денежных средств, Сосовым С.Н. выполнены в полном объеме не были.

Каких-либо подтверждений того, что ответчиком было осуществлено участие в качестве защитника в следственных мероприятиях, согласно п. 6 договора (л. д. 10) или п. 5 договора (л.д. 12) в части подготовки искового заявления, других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов, Сосовым С.Н. суду первой инстанции не было представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод Сосова С.Н. о том, что им была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд на решение суда в интересах истца, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства по исполнению работ по договору, т.к. данное действие в перечень услуг по договору не включено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг по договорам, акт об оказании юридических услуг сторонами договора не подписан, доказательств осуществления участия в качестве защитника в следственных мероприятиях, согласно п. 6 договора (л. д. 10) стоимостью 15 000 рублей или п. 5 (л.д. 12) подготовки искового заявления, других необходимых для ведения дела документов стоимостью 4000 рублей, исходя из права заказчика по договору возмездного оказания услуг на отказ от дальнейшего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 19 000 руб., оплаченные истцом за не оказанные ответчиком услуги, подлежат возврату в пользу истца.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8568,33 руб. за 680 дней просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, действующей на момент заключения соглашения, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку, ответчик получил требование от истца о возврате денежных средств только в феврале 2017 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2015 год по 20.12.2016 год.

Суд первой инстанции правомерно применил по аналогии права п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На данном основании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9500 руб. 00 коп. (19 000 + 1000 / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 055 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства по данному делу и им дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а также направленными на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охрименко ... к Сосову ... о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова