Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Дело № 33- 19612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Пискунова М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пискунова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙРО-КЛИНИКА» о признании незаконным использования произведения, обязании прекратить использование произведения, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

установила:

Истец обратился с иском к ООО «НЕЙРО-КЛИНИКА», в котором просит признать незаконным использование ответчиком в период с 1 октября 2017 года по настоящее время произведения истца; обязать ответчика прекратить использование произведения без получения разрешения в установленном законом порядке; в целях защиты репутации истца обязать ответчика опубликовать в ежемесячном научно-практическом журнале “Наркология” решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей за нарушение исключительного права; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей, указывая на то, что истец, является автором и обладателем исключительного права на произведение под рабочим названием “ЮБ материалы для сайта”. Данное произведение представляет собой описание особенностей лечения заболеваний, вызванных употреблением психоактивных веществ, а именно алкоголизма, наркомании и лекарственной зависимости, которое было создано истцом по результатам собеседования с представителями ООО “Нейро-клиника” - генеральным директором Бобровым Борисом Юрьевичем, заведующим стационаром ООО “Нейро-клиника” Петровым Сергеем Владимировичем и директором по маркетингу ООО “Нейро-клиника” Суворовой Елизаветой при попытке трудоустройства в данную организацию. В ходе собеседования истец предложил новое направление медицинских услуг (а именно лечение зависимостей), которое мог бы оказывать ответчик. Представители ответчика в свою очередь попросили описать особенности лечения зависимостей в письменной форме. Произведение было создано истцом 9 апреля 2017 года и помещено в облачную систему хранения данных "Облако@тай.ги" (копия электронного ресурса прилагается). В апреле 2017 года Истец посредством электронной почты направил произведение представителям ответчика, при этом указав, что публикация данного произведения должна быть предварительно с ним согласована Какого-либо предложения от ответчика об условиях публикации произведения не поступило, трудовой договор между истцом и ответчиком также не был заключен. Письмом от 19 июня 2017 года Истец запретил представителям ответчика использование произведения. 1 октября 2017 г. истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившегося в публикации произведения на сайте ответчика . На данной странице сайта ответчика содержится утверждение, что "все материалы, размещенные на интернет-сайте , в том числе названия разделов, являются результатами интеллектуальной собственности, исключительные нрава на которые принадлежат ООО «Нейро-клиника». Любое использование (включая цитирование в порядке, установленном статьей 1274 ГК РФ) материалов сайта, в том числе названий разделов, отдельных страниц сайта, возможно только посредством активной индексируемой гиперссылки на ". Однако между истцом и ответчиком не был заключен ни договор об отчуждении исключительного права на указанное произведение, ни лицензионный договор о предоставлении права на использование произведения. Требование (претензию) истца от 13 ноября 2017 г. N 1 о прекращении нарушения исключительных прав истца на произведение, выражающегося в публикации произведения на сайте ответчика . и о возмещении убытков, которые понес истец, оставлено ответчиком без ответа. Действия Ответчика неправомерны и нарушают личные неимущественные и имущественные права истца, являющегося автором произведения

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Пискунов М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не обоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом, а именно – электронные ресурсы – принадлежащие ему страницы в облачной системе хранения данных «Облако@mail.ru», электронные письма на почтовом ящике, также суд проигнорировал ходатайство о проведении экспертизы представленных документов в целях дополнительного подтверждения их достоверности.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам анализа доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим , право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу , и ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности входит в содержание исключительного права, которое, как выше отмечено, первоначально возникает у автора произведения.

По утверждению истца, он является автором и обладателем исключительного права на произведение под рабочим названием “ЮБ материалы для сайта”, однако ответчик неправомерно использует данное произведение на своем сайте .

В подтверждение своих доводов истец представил суду копию скриншота с интернет - сайта ".

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии произведения под рабочим названием «ЮБ материалы для сайта» автором и обладателем исключительного права на которое он является, а также о том, что ответчик на своем интернет - сайте " опубликовал какое-либо произведение, принадлежащее истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Представленные истцом доказательства в виде распечаток с интернет-сайтов (скриншоты), представленным стороной истца, суд обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они были представлены истцом в виде копий, в которых не указаны адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, данные копии не заверенных нотариусом по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем, суд был лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения. Оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи