Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Коноваловой С.Л., представителя ответчика по доверенности – Герасимчук О.В., представителя третьего лица по доверенности – Ряскина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2018 по иску Коноваловой Светланы Леонидовны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1945 «Синяя птица» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова С.Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ «Школа № 1945 «Синяя птица» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Коновалова С.Л. работает в ГБОУ «Школа № 1945 «Синяя птица» с дата, а в должности воспитателя группы продленного дня с дата. Приказом № ... от дата Коноваловой С.Л. объявлено замечание за невыполнение п. 3.13 должностной инструкции воспитателя ГПД, утвержденной дата, приведшее в несчастному случаю, произошедшему с обучающимся 3 класса адресфио. Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истцом были выполнены требования должностной инструкции воспитателя ГПД и п. 1.1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата № ...; обучающийся способности к обучению на срок не менее одного дня не утратил; данное происшествие не подлежало расследованию. Истец считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в различного рода переживаниях. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ... от дата в виде «замечания», взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Коновалова С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа № 1945 «Синяя птица» по доверенности Герасимчук О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента образования города Москвы по доверенности Ряскин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Судом установлено, что Коновалова C.Л. была принята на работу в школу на должность методист (приказ № 285/к от дата). С работником дата был заключен трудовой договор (эффективный контракт) № ....

Приказом № 79-2/к от дата работник Коновалова С.Л. переведена на должность воспитателя ГПД. И в настоящее время Коновалова С.Л. работает в школе в должности воспитателя ГПД.

дата в время Коновалова С.Л. находилась с обучающимися по расписанию группы продленного дня на прогулке. Во время игры на пришкольном участке обучающийся группы Коноваловой C.JI. попал пострадавшему фио в голову куском льда, не рассчитав силу броска. Вследствие чего обучающийся фио получил ушиб мягких тканей левой лобной области травму мягких тканей правой височной области (справка № ...) и рекомендацию нейрохирурга по охранительному режиму с ограничением подвижных игр на 2-3 дня.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от дата № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», (далее-Порядок), я в течение 3 календарных дней обязан проводить расследование причин случившегося. В школе по приказу создана и работает комиссия по расследованию несчастных случаев с обучающимися. В соответствии с указанным Порядком комиссия провела расследование, в ходе которого Коновалова C.JI. признала, что обучающиеся ее группы действительно играли куском льда, в результате игры обучающийся фио получил травму. Данных о проведении инструктажа в день травмы перед прогулкой нигде не зафиксировано. Работник был ознакомлен с протоколом, где с ее слов записаны обстоятельства несчастного случая, подтвердив факт ознакомления собственноручной подписью.

По завершению расследования комиссия составила акт № 9 от дата о причинах несчастного случая с обучающимся фио с установлением виновного лица. Так согласно акту, из обстоятельств дела было установлено и подтверждено самим работником, что дети на прогулке играли куском льда, в результате игры один ребенок пострадал и получил травму головы. Причинами несчастного случая стало необеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в группе продленного дня ответственным лицом, а именно Коноваловой C.JI., которая находилась в момент несчастного случая с детьми и не приняла меры по обеспечению безопасности детей.

Согласно должностной инструкции (п. 5.1) работника Коноваловой С.Л. воспитатель ГТД обязан нести полную ответственность за причиненный вред здоровью.

Ответственность педагогического работника предусмотрена и ФЗ от дата № 273-Ф3 «Об образовании в РФ» в случае несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка работников, а также за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

На основании заключения комиссии по итогам проведенного расследования и в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного поступка, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно невыполнение п. 3.13 должностной инструкции воспитателя ГПД, утвержденной дата, привлекшее к несчастному случаю, произошедшему с обучающимся 3 класса адрес, воспитатель Коновалова СЛ. приказом от дата № ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Работник указанный приказ не подписал, о чем был составлен акт.

Однако истец опровергает свою вину в произошедшем несчастном случае. Истец неверно ссылается на п. 3 Порядка, не учитывая, что в разделе 3 п. 9 указанного Порядка предусматривается организация расследования несчастного случая с обучающимся, в результате которого обучающийся получил легкие повреждения здоровья. Соответственно действия руководителя образовательной организации, должны руководствоваться предусмотренным Порядком: в течение 3-х дней комиссия провела расследование произошедшего и установила, что причинно-следственная связь между действиями воспитателя Коноваловой С.Л. по не обеспечению должного внимания и безопасности в группе продленного дня на прогулке с обучающимися и причиненным вредом фио в виде полученной травмы (ушиб) показала, что воспитатель Коновалова С.Л. должна была и могла предотвратить данные последствия, но не сделала этого. В результате ребенок пострадал.

Подтверждение о том, что работник Коновалова С.Л. получала инструкции по охране труда имеется в журнале учета инструкций по охране труда для работников. Также у работника Коноваловой С.Л. имеется удостоверение № ... от дата о получении знаний требований охраны труда по программе: обучения по охране труда руководителей и специалистов организаций.

Доводы истца о том, что по обстоятельства происшествия не могло быть проведено расследование несчастного случая с обучающимся суд находит необоснованными, направленными на иное толкование действующих нормативных и локальных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца, действиями ответчика не допущено, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок их применения, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененных к ней взыскания в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, кроме того, суд принимает во внимание, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования компенсации морального вреда, как производное от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Светланы Леонидовны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1945 «Синяя птица» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: