Мотивированное решение

Дело № 2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2018 по иску Хлебниковой И. Д. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что Хлебникова И.Д. является владельцем автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN-код, г.н.з. ..... Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..... дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения, в связи с чем истцу был причинен крупный материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с данной суммой, истец дата обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № 18/12/17-1 от дата, подготовленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключение составляет сумма Согласно экспертному заключению, в связи с тем, что согласно положениям адрес методики ЦБ РФ в данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен ущерб составляет сумма (357 790 - 118 172,49). дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, на основании заключения независимого экспертизы. дата ответчик выплатил лишь часть заявленной истцом суммы, а именно сумма Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений в адрес суда не направил, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. Представитель истца просил об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом процессе, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителем представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что неявка истца и его представителя в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, доказательств обратного в суд не представлено, что не может являться препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, так как свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2008, VIN VIN-код, г.н.з. .....

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № .... в СПАО «ИНГОССТРАХ».

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к наименование организации, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета от дата № 18/12/17-1 составленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, без учета стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно отчета от дата № 18/12/17-1 составленного наименование организации возможная рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дата составляет сумма, стоимость годных остатков оцениваемого имущества составляет сумма

дата истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта на основании представленных отчетов.

дата СПАО «ИНГОССТРАХ» доплатил страховое возмещение в размере сумма, что в сумме с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составило сумма

Согласно , 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. , Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Определением суда от дата, с учетом доводов стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от дата № …, составленного наименование организации, не все повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. ...., указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, получены в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. ...., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП дата составляет: сумма без учета износа деталей, сумма с учетом износа деталей.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению составленного наименование организации от дата № …, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводом эксперта стороной истца документов не представлено, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и автотехнических оценочных экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от дата N 433-П, с использованием Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. В связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данными заключением эксперта.

При этом суд не может согласить с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленных наименование организации, поскольку они составлены вне рамок судебного разбирательства, кроме того, оценщик наименование организации, составивший отчеты, при проведении исследований об уголовной ответственности по УК РФ в установленном порядке не предупреждался.

В соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Кроме того, согласно разъяснений данных в Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенная на основании заключения эксперта наименование организации от дата (сумма), и размер ущерба, установленный экспертом наименование организации в заключении от дата № … (сумма), находятся в пределах статистической достоверности (10%), истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, таким образом, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хлебниковой И. Д. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина