Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Кузнецовой Л.А., представителя ответчика по доверенности Казеннова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2018 по иску Кузнецовой Ларисы Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** минут на МКАД 33 км (внешняя сторона) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Мерседес АТЕГО 918, государственный регистрационный знак ***, управляемое виновником дорожного транспортного происшествия - ***.; BMW XI XDRIVE 281, государственный регистрационный знак ***, управляемое Кузнецовой Л.А. (далее Истец). В результате, ДТП автомобилю BMW XI XDRIVE 281, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***, управляющего автомобилем Мерседес АТЕГО 918, гос. per. знак ***, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), составленным ***г., где свою вину ***подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ***, выдан в *** 17.10.2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ***коп. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ***года о доплате страхового возмещения, согласно заказ-наряд № ***от *** г. на сумму ***коп. Ответчиком в добровольном удовлетворении требований истца было отказано. Для определения фактического размера причиненного ущерба и ремонта истец обратился в Техцентр ЮНИТ для ремонта и выявления скрытых повреждений автомобиля BMW XI XDRIVE 281, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с заказ-нарядом № ***от ***г. стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля BMW XI XDRIVE 281, государственный регистрационный знак *** составляет ***коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб.

Истец Кузнецова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** минут на МКАД 33 км (внешняя сторона) в городе Москве произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес АТЕГО 918, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***; BMW XI XDRIVE 281, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецовой Л.А.

ДТП произошло по вине водителя ***, управляющего автомобилем Мерседес АТЕГО 918, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), составленным ***г., где свою вину ***подтверждает.

В результате ДТП автомобилю BMW XI XDRIVE 281, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ***, выдан в ***

17.10.2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ***коп.

Для определения фактического размера причиненного ущерба и ремонта истец обратился в Техцентр ЮНИТ для ремонта и выявления скрытых повреждений автомобиля BMW XI XDRIVE 281, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с заказ-нарядом № ***от ***г. стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля BMW XI XDRIVE 281, государственный регистрационный знак *** составляет ***коп.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ***года о доплате страхового возмещения, согласно заказ-наряд № ***от *** г. на сумму ***коп. Ответчиком в добровольном удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Страховая выплата в размере ***коп. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Заказ-наряд, на который ссылается истец, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

В связи с тем, что повторная экспертиза проведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой Методики, взыскание со страховщика в данном случае затрат на оплату услугу эксперта не имеет правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком нарушены права истца, равно как и не представлено доказательств того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в досудебном порядке не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, которая в силу действующего законодательства подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, истцом не соблюдены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие обязательный порядок обращения к страховщику в случае несогласия с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, и производные требования от основного о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ларисы Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: