Мотивированное решение

Дело № 2-3945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/2018 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в период с дата по дата истец из личных средств оплачивала задолженность ответчика за коммунальные платежи за принадлежащее ответчику помещение расположенное по адресу: адрес. Всего был произведен 21 платеж на сумму сумма Кроме того при проведении платежей с истца взымалась комиссия в размере 1% но не более сумма за каждый платеж, всего на сумму сумма Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по устной просьбе ответчика в его отсутствие, она оплачивала коммунальные платежи за принадлежащее ответчику нежилое помещение. От возврата денежных средств ответчик отказывается.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

По смыслу приведенной обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

Судом установлено, что в период с дата по дата истец из личных средств оплачивала задолженность ответчика за коммунальные платежи за принадлежащее ответчику помещение расположенное по адресу: адрес, что подтверждается квитанциями.

Кроме того при проведении платежей с истца взымалась комиссия в размере 1% но не более сумма за каждый платеж, всего на сумму сумма

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на перечисление денежных средств по просьбе ответчика, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи).

Стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не представили.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению оплачивала коммунальные услуги за помещение ответчика. При этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не представила доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств, а также доказательств подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца.

Оценивая в совокупности изложенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца, изложенные в подтверждение своих исковых требований, документально не подтвержденными, не соответствующими имеющимся в материалах дела документам.

В связи с вышесказанным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова