Определение суда апелляционной инстанции

Судья Потехина Е.В.

Дело № 33- 50684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапсая И.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапсай Ивана Петровича к Романову Дмитрию Александровичу, Локтенко Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Сапсай И.П. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Романову Д.А., Локтенко А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 305438 руб. 03 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб. 10 коп, указывая на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года с ЗАО «Континент», в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 208152руб., по оплате отпуска 15171,30руб., компенсация за задержку выплат 12996,28руб, компенсация морального вреда 5000руб, расходы на представителя 10000руб, почтовые расходы 62руб. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист был направлен в Останкинский ОСП УФССП РФ по г. Москве, где 28.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство № ***** о взыскании с должника, ЗАО «Континент», денежных средств в размере 251381 руб. 58 коп. В рамках указанного исполнительного производства на лицевой счет истца была переведена сумма всего 27384 руб. Истец вновь обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Континент» и 17.07.2013 года судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Континент» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 59472 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 740 руб. 05 коп., компенсации за неиспользованные отпуска – 20228 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 года ЗАО «Континент» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который сформировал реестр требований кредиторов ЗАО «Континент». Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.03.2015 года, установленная в ходе конкурсного производства общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 841 379 831 руб. 39 коп., требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, все счета должника были закрыты, сдан ликвидационный баланс, выполнены иные мероприятия. 07.04.2015 года при рассмотрении дела №***** Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, ЗАО «Континент». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, суд посчитал погашенными. Так как сумма неудовлетворенных требований истца к ЗАО «Континент», признанного банкротом, не была погашена в ходе конкурсного производства, истец полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как учредителей данного общества.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона действовавшей на 07.04.2015 года), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что ответчики Локтенко А.В. и Романов Д.А. являлись учредителями ЗАО «Континент» (л.д. 64-67).

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года с ЗАО «Континент» в пользу Сапсай И.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 208152 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 15171 руб. 30 коп., компенсация за задержку выплат в размере 12996 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. (л.д. 9-10). Решение суда вступило в законную силу 29 января 2013 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года с ЗАО «Континент» в пользу Сапсай И.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 59472 руб., компенсация за задержку выплат в размере 740 руб. 05 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20228 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 11-12). Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2013 года.

28 февраля 2014 года СПИ Останскиснкого ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Континент» предмет исполнения задолженность в размере 251381 руб. 58 коп., в пользу взыскателя Сапсай И.П. (л.д. 14).

Во исполнение решения суда 27 апреля 2013 года на счет истца поступила сумма в размере 27384 руб. (л.д. 15).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, конкурсное производство в отношении ЗАО «Континент» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 13).

Таким образом, непогашенная задолженность ЗАО «Континент» перед истцом составила 305438 руб. 03 коп. (332822,03 - 27384,00).

По мнению истца, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с руководителей ЗАО «Континент» в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя связана с установлением факта банкротства организации по их вине, однако, факт того, что своими действиями ответчики довели предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего обществу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, в данном случае оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В силу ГК РФ в ред. действующей на день образования общества, акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно Федерального закона от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.5 Устава общества общество отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, а его акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно законодательству об акционерных обществах ответственность акционеров по обязательствам акционерного общества возможна лишь в случае несостоятельности - банкротства последнего, вызванного действиями его акционеров, имеющих право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества либо если это прямо предусмотрено учредительными документами юридического лица. В остальных случаях акционеры не несут ответственности по обязательствам акционерного общества, а лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им акций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд, рассматривая данный спор, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи