Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Макоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Иноятову А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля г.н.з. .., владельцем которой является фио Ёнху и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №………... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Иноятовым А., управлявшим автомобилем марки адресн.з. ……... Согласно сведениям справки о ДТП гражданская ответственность Иноятова А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС телефон в адрес «ВСК». Однако из сведений базы Российского Союза Автостраховщиков следует, что по полису ОСАГО ССС телефон застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия г.н. ….., под управлением водителя Иноятова А. и марка автомобиля адресн. …… под управлением водителя фио

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Дэу Нексия г.н. ……, п. 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП дата.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль марка автомобиля адресн. …… на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис ….).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования произвел страховую выплату в размере сумма по платежному поручению № 262268 от дата и № … от дата, на основании счета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что согласно справки о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ССС телефон, однако из сведений базы Российского Союза Автостраховщиков следует, что по полису ОСАГО ССС телефон застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством, обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иноятову А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Иноятова А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина