Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Ивашкина А.И., представителя ответчика по доверенности – Налбандян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2018 по иску Комаровой Ирины Вячеславовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... с участием Комаровой И.В. марки Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ... и автомобилем ......, государственный регистрационный знак: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ..., данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об ...... .... Гражданская ответственность виновника обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОАО «Группа Ренессанс страхование» полис .... Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ...

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Истец обратился с заявлением о наступление страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставил к осмотру поврежденное ТС и приложил к заявлению полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ..., Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ... не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Вследствие отказа, Истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр «ГРАНД»» с целью проведения трассологической экспертизы (исследования). В выводе экспертного заключения ... ...., специалист подтверждает повреждения на автомобиле Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП ....

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... с учетом износа.

Для урегулирования возникшего спора ...., Истцом была подана письменная претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Данное требование Ответчик оставил без удовлетворения

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере ...; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ...; сумму штрафа, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере ....

Истец Комарова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Налбандян Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... ....... установлено, что водитель Тишкин Д.А., управляя ... государственный регистрационный знак ... нарушил ПДД совершил ДТП с а/м Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ..., водитель Комарова И.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОАО «Группа Ренессанс страхование» полис .... Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ...

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Истец обратился с заявлением о наступление страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставил к осмотру поврежденное ТС и приложил к заявлению полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ..., Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ... не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Мотивируя отказ в выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на акт экспертного исследования ..., проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ...в результате столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Вследствие отказа, Истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр «ГРАНД»» с целью проведения трасологической экспертизы (исследования). В выводе экспертного заключения ... ...., специалист подтверждает повреждения на автомобиле Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП ....

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... с учетом износа.

Для урегулирования возникшего спора ...., Истцом была подана письменная претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Данное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

На основании определения суда была проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг», составленного во исполнение определения суда, с технической точки зрения все зафиксированные повреждения на автомобиле Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ... не могли возникнуть от столкновения с транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ... в условиях ДТП заявленного как имевшего место ....

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Кроме того, заключение эксперта было подтверждено экспертом Тимониным М.Б. в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда оснований также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки Кадиллак ..., государственный регистрационный знак ... в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения, актах смотра, не являются следствием ДТП, произошедшего ... при описанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Оснований для взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Ирины Вячеславовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: