Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Л.А. Астемировой,

с участием представителя истца по доверенности – Кузьмина А.Н., представителя ответчика по доверенности – Хухлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2018 по иску Новиковой Светланы Владимировны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Каховские ромашки» об отмене приказа об увольнении, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» об отмене приказа об увольнении, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018 г. издан приказ № *** л/с ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» об увольнении Новиковой С.В. руководителя физического воспитания на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В тот же день Новикова С.В. ознакомилась с приказом, указала на несогласие с ним. Полагает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как выполняла общественный долг и была задействована сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении двух обысков 02.02.2018 г. с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по адресу: ***, по уголовному делу № ***. УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы капитан полиции Романов С.А. по поручению следователя выдал Новиковой С.В. справку, которую истец представила по месту работы на следующий рабочий день. Истец считает увольнение незаконным, и с учетом уточнений просит отменить приказ № *** л/с от 05.03.2018 г., признать действия директора незаконными; обязать восстановить на работе Новикову С.В. в должности руководителя физического воспитания; обязать выплатить денежные средства за вынужденный прогул; аннулировать запись об увольнении из трудовой книжки; обязать принести публичные извинения в присутствии сотрудников учреждения; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Истец Новикова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кузьмин А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» по доверенности Хухлина О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, , Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства (в том числе и в трудовой сфере).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно того же Постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных официальных разъяснений бремя доказывания факта злоупотребления работника своим правом возложено на ответчика, осуществившего увольнение.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что Новикова С.В. работает в должности руководителя физического воспитания ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» с 01.09.2012 г. (приказ № *** от 01.09.2012). Трудовым договором от 05.04.2002 № 52 в соответствии с графиком работы руководителя физического воспитания (утвержден 29.12.2017) ей установлен следующий режим работы: 36-часовая пятидневная неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с 10 часов 30 минут до 18 часов, с перерывом для отдыха и питания с 14 часов до 14 часов 30 минут.

02.02.2018 г. Новикова С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 10 часов 30 минут до 18 часов, при этом в известность работодателя и непосредственного руководства не поставила, о чем заместителем директора по комплексной реабилитации детей ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» Богдашовой Татьяной Геннадьевной была составлена докладная записка об отсутствии работника. Факт невыхода на работу зафиксирован актом, составленным в 18 часов того же дня.

05.02.2018 г. в целях дополнительной проверки и оценки уважительности причин отсутствия Новиковой С.В. на рабочем месте в течение полного рабочего дня руководитель ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» издал приказ о проведении служебного расследования № *** от 05.02.2018, направил Новиковой С.В. уведомление о предоставлении объяснений от 05.02.2018 № *** от ознакомления с которым истец отказалась, направил в адрес ОМВД по району Зюзино г. Москвы запрос № *** от 05.02.2018.

В тот же день Новикова С.В. предоставила руководству служебную записку о причинах отсутствия на работе с приложением справки от 02.02.2018 № *** об участии в следственных действиях в качестве понятой с 07 часов 30 минут до 18 часов, выданную УУП ОМВД по району Зюзино г. Москвы капитаном полиции Романовым С.А.

Согласно полученному ответу из ОМВД (письмо от 13.02.2018 № ***) Новикова С.В. привлекалась в качестве понятого при проведении следственных действий 02.02.2018 г. в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 30 минут, и с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут. При этом следственные действия проводились в доме по адресу***, который расположен в непосредственной близости от места работы истца по адресу: ***.

По результатам служебной проверки заместителем директора по общим вопросам Орда М.Б. была подготовлена докладная записка от 15.02.2018 г. Выявленные служебной проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что Новикова С.В. после первого эпизода привлечения в качестве понятого (с 08.40 до 09.30) самостоятельно приняла решение о дальнейшем умышленном отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня под предлогом «выполнения гражданского долга».

С учетом, что ранее Новикова С.В. допускала нарушение правил этики и служебного поведения между работниками организации, в которой воспитываются дети, оставшиеся без попечения родителей: вступала в конфликты с непосредственным руководителем и воспитателями, при общении с воспитанниками, в том числе имеющими ограниченные возможности здоровья, допускала негативные высказывания в адрес администрации, провоцируя детей «защищать» ее, не должным образом исполняла данные ей поручения, а также принимая во внимание тяжесть совершенного проступка (прогул) руководством было принято решение об увольнении Новиковой С.В.

Указанные в обоснование законности увольнения обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца Новиковой С.В. она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, принимая участие в качестве понятой по поручению участкового уполномоченного Романова С.А., о чем своевременно сообщила на работе, позвонив и предупредив секретаря организации, при этом имела намерение лично уведомить руководителя организации, однако по сообщению секретаря, руководитель отсутствовал на рабочем месте, также истец поясняла, что сообщение через секретаря было устоявшемся в данной организации требованием в случае невозможности выхода на работу. После первого обыска, истец не могла явиться на работу, поскольку была предупреждена участковым уполномоченным о необходимости нахождения дома, возможности приглашения на следующий обыск в любое время.

При этом уважительность причин неявки Новиковой С.В. на рабочее место подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Югановой Е.И., Федькиной Н.А., которые подтвердили нахождение Новиковой С.В. при проведении следственных действий в указанный период времени, также данные свидетели указывали на то, что следственные действия продолжались продолжительное количество времени, после первых следственных действий, понятых просили оставаться в пределах доступности, для проведения следующих следственных действий. Свидетель Юганова Е.И. подтвердила беспокойство Новиковой С.В. по поводу отсутствия на работе, и просьбу участкового уполномоченного о необходимости находится в пределах доступности.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД по району Зюзино г. Москвы капитан полиции Романов С.А. показал суду, что Новикова С.В. действительно принимала участие в следственных действиях в качестве понятого 02.02.2018 г., при этом свидетель просил Новикову С.В. между следственными действиями находиться дома, для повторного вызова. Также Романов С.А. показал суду, что Новикова С.В. звонила на работу, предупреждала о том, что участвует в следственных действиях в качестве понятого, о том, что Новикова С.В. не может явиться на работу, Романов С.А. лично сообщил по телефону лицу, как пояснила Новикова С.В., являвшемуся секретарем организации, в которой работает Новикова С.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Свидетель Богдашова Т.Г. показала суду, что является непосредственным руководителем Новиковой С.В., с Новиковой С.В. сложились конфликтные отношения. О причинах отсутствия на рабочем месте Новикова С.В. никогда Богдашову Т.Г. не предупреждала, однако, Богдашовой Т.Г. становилось известно о причинах отсутствия Новиковой С. В. на рабочем месте. 02.02.2018 г. Богдашовой Т.Г. не было известно о причинах не выхода на работу Новиковой С.В., в связи с чем, в конце рабочего дня ею была составлена служебная записка на имя руководителя.

Свидетели Дубровский И.В. и Орда М.Ю. подтвердили суду факт составления акта об ознакомлении истца с уведомлением о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период 02.02.2018 г., при этом пояснили, что Новикова С.В. отказывалась от ознакомления с любыми документами.

Свидетель Гуськов С.А., руководитель организации, показал суду, что 02.02.2018 г. сообщений от Новиковой С.В. о невозможности явки на работу не поступало, ему известно об имеющихся конфликтах между Новиковой С.В. и ее непосредственным руководителем Богдашовой Т.Г. Также пояснил, что при невозможности явки на работу сотрудники уведомляют своих непосредственных руководителей, только в их отсутствие, уведомляют лично Гуськова С.А.

Свидетель Волохова А.В., секретарь организации, показала суду, что не помнит, звонила ли ей Новикова С.В. 02.02.2018 г. с предупреждением о невозможности явки на работу. Также пояснила, что помнит об участии при составлении акта об ознакомлении Новиковой С.В. с уведомлением о необходимости дать объяснения. Пояснила, что ей лично звонки от сотрудников не поступают.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, принимая во внимание, что показания свидетелей, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, направлены на изложение иной позиции, отличной от позиции истца, при этом суд учитывает, что ранее при схожих обстоятельствах непосредственному руководителю Новиковой С.В. было известно об уважительных причинах неявки Новиковой С.В. на работу, как поясняет Новикова С.В. об уважительных причинах неявки на работу она, как и все сотрудники, всегда сообщала секретарю организации, при этом доказательств установленного порядка для сообщения о невозможности явки на работу по уважительной причине со стороны ответчика не представлено.

Работник в рабочее время может быть привлечен к исполнению государственных и общественных обязанностей ( ТК РФ) - в этом случае он освобождается от работы и за ним сохраняется должность.

К числу таких обязанностей, в частности, относится явка работника в рабочее время в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, их законного представителя или понятого (, УПК РФ, ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Новикова С.В. отсутствовала на рабочем месте 02.02.2018 г. по уважительной причине, а потому исковые требования в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, средний дневной заработок истца установлен в размере ***., время вынужденного прогула составило *** рабочий день, при 36-часовой неделе средний заработок составит ***., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями работодателя были причинены работнику нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., признавая данную сумму разумной, и отвечающей требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что сами по себе действия руководителя организации в части увольнения истца не могут быть признаны незаконными, с учетом заявленных исковых требований, в данном случае предметом исследования является законность увольнения истца, оснований для признания действий руководителя организации незаконными истцом не заявлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

Учитывая, что суд усматривает основания для отмены приказа об увольнении истца, суд полагает возможным обязать ответчика аннулировать запись № *** от 05.03.2018 г. в трудовой книжке Новиковой Светланы Владимировны об увольнении.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Светланы Владимировны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Каховские ромашки» об отмене приказа об увольнении, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Каховские ромашки» № *** от 05 марта 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ Новиковой Светланы Владимировны, руководителя физического воспитания.

Восстановить Новикову Светлану Владимировну в должности руководителя физического воспитания службы по комплексному воспитанию/подразделения по дополнительному образованию Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Каховские ромашки».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Каховские ромашки» в пользу Новиковой Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., а всего ***.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Каховские ромашки» аннулировать запись № *** от 05.03.2018 г. в трудовой книжке Новиковой Светланы Владимировны об увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Каховские ромашки» госпошлину в доход бюджета города Москвы в ***.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: