Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Луневой С.В., представителя истца по ходатайству – Клюкина Н.А., представителя ответчика по доверенности – Губарик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2018 по иску Луневой Светланы Владимировны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1279» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунева С.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ «Школа № 1279» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ***года по ***года Лунева С.В. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Школа № 1279». ***года трудовые отношения между истцом и ГБОУ «Школа № 1279» были прекращены на основания соглашения о расторжении трудового договора № *** от ***г. по п.1 4.1. ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При подписании соглашения о расторжении трудового договора, в действительности соглашений достигнуто не было, т.к. директор школы путем введения в заблуждение, убедила подписать дынный документ. Данному увольнению предшествовала следующая ситуация: ***года на замене урока физической культуры в 9 классе произошла травма (перелом мизинца пальца ученика), истцом была оказана первая помощь ученику, после чего он отправился на последний урок. О данном инциденте истцом было сообщено классному руководителю, пострадавшего ученика, в последствии классный руководитель сняла ученика с последнего урока и передала родителям. ***года истцу поступил звонок от директора школы ***, из которого следовало, что она с истцом разрывает трудовые отношения в связи с тем, что истец не уведомила о травме ученика на уроке физкультуры, кроме того, из-за данного инцидента поступило письмо из Департамента образования, согласно которого истца увольняют за дисциплинарный проступок (за сокрытие травмы ученика). Доводы работодателя о том, что истцом был скрыт факт о травме не соответствует действительности. Информация о наступлении такого случая была передана классному руководителя, а по какой причине классный руководитель известила директора школы о произошедшем, только на следующий день, истцу не известно. При личной встрече истца с директором школы, истцу было предложено уйти по соглашению сторон, при этом коллегам необходимо было сказать, что истец отсутствует в связи с нахождением на больничном, а в феврале месяце, когда «все утихнет» истца вновь примут на работу. ***года между истцом и ответчиком состоялся разговор о дальнейшем сотрудничестве в ходе, которого истцу было сказано, что повторное трудоустройство возможно только через 6 месяцев. Истец считает, что работодателем нарушены права истца. Работодатель длительное время оказывала на истца психологическое давление, понуждала к увольнению, обманным путем вынудила подписать соглашение о расторжении трудового договора. Из-за сложившейся ситуации истцом потерян педагогический стаж, а также высшая квалификационная категория, которую она должна была подтвердить в марте 2018 года, в связи с чем истец находится в состоянии стресса, кроме того вынуждена затратить своё время и деньги на отстаивание законных прав. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в ***рублей. Кроме того, работодатель намерено ввел истца в заблуждение о грядущем увольнении в связи с дисциплинарным проступком и принудила истца уволиться по соглашению сторон. Работодатель намерено пообещал возобновить трудовых отношения в феврале 2018 года по истечению сроков по обжалованию увольнения, что привело к невозможности в судебном порядке признать увольнение незаконным. В связи с нарушением прав истиц была вынуждена обратиться за юридической помощью, поскольку не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме ***рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей.

Истец Лунева С.В., представитель истца по ходатайству Клокин Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа № 1279» по доверенности Губарик Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что считает истцом не доказано введение истца в заблуждение и составление соглашения о расторжении трудового договора под принуждением.

Представитель третьего лица Управления образования в ЮЗАО Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора . В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба .

В ТК РФ указано, что основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника ( Трудового кодекса РФ).

ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника ( Постановления Пленума Верховного Суда N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешение данного спора, в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, ответчику надлежит представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а работнику - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления об увольнении.

Судом установлено, что с ***года по ***года Лунева С.В. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Школа № 1279». ***года трудовые отношения между истцом и ГБОУ «Школа № 1279» были прекращены на основания соглашения о расторжении трудового договора № *** от ***г. по п.1 4.1. ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Как следует из объяснений истца, при подписании соглашения о расторжении трудового договора, в действительности соглашений достигнуто не было, т.к. директор школы путем введения в заблуждение, убедила подписать дынный документ. Данному увольнению предшествовала следующая ситуация: ***года на замене урока физической культуры в 9 классе произошла травма (перелом мизинца пальца ученика), истцом была оказана первая помощь ученику, после чего он отправился на последний урок. О данном инциденте истцом было сообщено классному руководителю, пострадавшего ученика, в последствии классный руководитель сняла ученика с последнего урока и передала родителям. ***года истцу поступил звонок от директора школы ***, из которого следовало, что она с истцом разрывает трудовые отношения в связи с тем, что истец не уведомила о травме ученика на уроке физкультуры, кроме того, из-за данного инцидента поступило письмо из Департамента образования, согласно которого истца увольняют за дисциплинарный проступок (за сокрытие травмы ученика). Доводы работодателя о том, что истцом был скрыт факт о травме не соответствует действительности. Информация о наступлении такого случая была передана классному руководителя, а по какой причине классный руководитель известила директора школы о произошедшем, только на следующий день, истцу не известно. При личной встрече истца с директором школы, истцу было предложено уйти по соглашению сторон, при этом коллегам необходимо было сказать, что истец отсутствует в связи с нахождением на больничном, а в феврале месяце, когда «все утихнет» истца вновь примут на работу. ***года между истцом и ответчиком состоялся разговор о дальнейшем сотрудничестве в ходе, которого истцу было сказано, что повторное трудоустройство возможно только через 6 месяцев. Истец считает, что работодателем нарушены права истца. Работодатель длительное время оказывала на истца психологическое давление, понуждала к увольнению, обманным путем вынудила подписать соглашение о расторжении трудового договора.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований, напротив, как следует из соглашения сторон к трудовому договору № ** от ***г. от ***г. на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно заявлению от Луневой С.В. на имя директора ГБОУ «Школа № 1279» Лунева С.В. просит расторгнуть с ней трудовой договор ***г. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказом № 296-К от ***г. действие трудового договора с Луневой С.В. прекращено по соглашению сторон на основании заявления работника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, дав оценку представленным в суд доказательствам по правилам ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, подтверждающие факт написания истцом заявления об увольнении под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за счет ответчика в пользу истца также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луневой Светланы Владимировны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1279» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: