Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14216/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № Х , в соответствии с которым наименование организации предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых в пределах кредитного лимита в срок до дата Стороны заключили указанный договор путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты и акцепта банком данного заявления путем открытия счета предоставления кредита и выдачи кредитной карты ответчику. дата ответчиком были прекращены выплаты по кредитному договору. По состоянию на дата просрочка исполнения всех обязательств заемщиком составляет 641 день. Общая задолженность перед банком составила сумма, из которых сумма сумма просроченного основного обязательства, сумма сумма просроченных процентов. Право требования выплаты предоставленного кредита на общую сумму в размере сумма уступлено наименование организации фио на основании договора цессии. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, в ее адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № Х , в соответствии с которым наименование организации предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых в пределах кредитного лимита в срок до дата

В рамках заключенного договора, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях наименование организации, изложенных в договорах и тарифах, удостоверив их своей подписью, подтвердив, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

Судом первой инстанции также установлено, что дата ответчиком были прекращены выплаты по кредитному договору и по состоянию на дата просрочка исполнения всех обязательств заемщиком составила 641 день.

Общая задолженность перед банком составила сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного обязательства, сумма - сумма просроченных процентов.

Право требования выплаты предоставленного кредита на общую сумму в размере сумма было уступлено наименование организации фио на основании договора цессии.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 82, 383, 388, 309, 310, 314, 434, 435, 438, 850, 819, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

Поскольку ответчик не исполняла обязательств по выплате кредита в соответствии с условиями договоров, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию как просроченная задолженность в сумме сумма, так и проценты за период 641 день исходя из 20,9% годовых, предусмотренных условиям договора, в сумме сумма, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере сумма

В силу положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу адрес.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи. (л.д. 60).

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи