Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием ответчика – Шайбанеева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шайбанееву Тимуру Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шайбанееву Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки ***государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу водитель Шайбанеев Т.Р. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности Шайбанеева Т.Р. на момент ДТП не застрахован.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере ***.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шайбанеев Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагает, что из представленных истцом документов невозможно установить, в соответствии с какими ценами на запасные части и ремонтные воздействия был произведен ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик обратился в независимую экспертную организацию, по результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составила ***руб.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки ***государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***.

Согласно административному материалу водитель Шайбанеев Т.Р. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности Шайбанеева Т.Р. на момент ДТП не застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 159636 руб. 69 коп.

В обосновании исковых требований истцом представлены акты осмотра, акты согласования, калькуляция на ремонт, счет на оплату.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение № ***об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, составленное ООО «СКПО-АВТО» на дату 28.04.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ***руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистами в области оценки, имеющими соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании. При этом суд не может согласится с выводами калькуляции, представленной истцом, поскольку доказательств наличия соответствующих полномочий для определения стоимости ремонта суду не представлено. Также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд полагает, что калькуляция составлена на основании заказ-наряда, при этом в состав работ и запасных частей включены детали, которые не относятся к повреждениям, причиненным в рассматриваемом ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации в размере ***руб., подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шайбанееву Тимуру Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шайбанеева Тимура Раисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: