Мотивированное решение

Дело № 2–2827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Гаджиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2018 по иску ОСАО «ВСК» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что дата, согласно справке ГИБДД, по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, 86 км МКАД внешний. В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец фио Согласно административному материалу, водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил, к. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в адрес «ВСК», договор страхования № 1586DVF003971, вид полиса - АвтоКаско. По результатам осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.н. С890НР777 с учетом положений Правил страхования адрес ВСК № 125.4 от дата случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, ремонтной организации наименование организации выплачено страховое в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 69652 от дата, № 14561 от дата,№ 36959 от 04.2016 адрес ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № 0364820106 выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 " от дата ответственность в размере сумма несет ОСАО "РЕСО-Гарантия". Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (509 419,81 -400 000) сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ОСАО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее подал ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, судебную экспертизу не оспаривал.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что дата, согласно справке ГИБДД, по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, 86 км МКАД внешний.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец фио

Согласно административному материалу, водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил, к. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в адрес «ВСК», договор страхования № 1586DVF003971, вид полиса - АвтоКаско.

По результатам осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.н. С890НР777 с учетом положений Правил страхования адрес ВСК № 125.4 от дата случай признан страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, ремонтной организации наименование организации выплачено страховое в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 69652 от дата, № 14561 от дата,№ 36959 от 04.2016 г.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № 0364820106 выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 " от дата ответственность в размере сумма несет ОСАО "РЕСО-Гарантия". Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части.

Согласно заключению эксперта № 127-09-С/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. С 890 HP 777 в соответствии с Единой методикой определения расходов на момент ДТП дата, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет сумма.

Сторона ответчика указанные выводы эксперта в установленном порядке не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. С 890 HP 777 с учётом износа деталей, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма (сумма- сумма= сумма)

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу сумма, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумму ущерба в размере сумма госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио расходы на экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова