Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Никитушкиной Ю.Е., представителя истца по доверенности – Новиковой Т.В., представителей ответчика по доверенности – Терской Л.Ф., Соловьева О.Ю., Трипольского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2018 по иску Никитушкиной Юлии Евгеньевны к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» о признании отношений, возникших на основании договора поручения, трудовыми, обязании внести изменения в договор и оформить прием на работу в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Никитушкина Ю.Е. (до брака Кузнецова) обратилась в суд с иском к АО «СГ «Спасские ворота-М» о признании отношений, возникших на основании договора поручения, трудовыми, обязании внести изменения в договор и оформить прием на работу в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом Кузнецовой Юлией Евгеньевной и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (после реорганизации Акционерное Общество «Страховая группа «Спасские ворота-М») был заключен Договор поручения №*** сроком до ***года. ***года Стороны заключили Договор поручения за №***, сроком действия договора со дня подписания и по ***года. Дополнительным Соглашением за № *** к данному Договору срок действия Договора поручения №*** был продлен по ***года. *** года между Сторонами был заключен Договор поручения № *** со сроком действия по ***года. ***года Стороны заключили Договор поручения № *** со сроком действия ***года. Дополнительным соглашением от ***года срок действия договора поручения №*** был продлен до ***года. Все указанные договора поручения являются идентичными за исключением срока действия и размера вознаграждения поверенному. Неотъемлемой частью каждого из указанных договоров является Порядок исполнения поручения (приложение 1 к Договору поручения). По условиям Договоров, где каждый последующий фактически является пролонгацией первого договора, истец обязалась оказывать ответчику услуги по заключению с третьими лицами в интересах ответчика Договоров обязательного медицинского страхования, в том числе выполняя сбор, учет, обработку, передачу и хранение сведений о персональных данных застрахованных, используя программное обеспечение ответчика (п. 1.1. Договора).

Истец полагает, что указанные договора по своей сути фактически являлись трудовым договором (контрактом). По условиям каждого из Договоров поручения, поверенным является обязательно физическое лицо, которое обязуется исполнять обязательства по договору лично. При этом по конкретно указанному Ответчиком адресу и в часы, указанные Ответчиком (пп. 1.2., 1.3., Договора, в частности Договора № *** от *** года - далее Договор). В тексте Договора указаны полное наименование сторон, адрес места их нахождения и полномочия представителя Данные обстоятельства соответствует положениям ст. ст. 56, 57 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, ответчик в тексте Договора обязывает истца исполнять свои обязательства в офисе Общества по конкретному адресу, где силами Ответчика оборудовано рабочее место. Положения п. 1.1., а также условия Приложения 1 к Договору (Порядок исполнения поручения) содержат исчерпывающее описание трудовой функции истца и порядок ее исполнения. Т.е. Приложение 1 к Договору является по своей сути и содержанию должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена и обязана ею руководствоваться при исполнении своих обязанностей.

Пункт 4 Договора предусматривает сроки действия Договора, что соответствует положениям ст. 57 и ст. 58 ТК РФ. Исходя из положений п. 3 Договора, отчетным периодом для выплаты вознаграждения по итогам работы, стороны приняли один месяц (п.3.1.1. Договора). Количество обязательных отработанных часов в отчетный период составляет не менее чем 160 часов или 40 часов в неделю, что соответствует требованиям ст. 91 ТК РФ и не является обязательным условием заключения гражданско-правового договора - договора поручения.

Согласно п. 3 Договора, за выполнение нормы объема труда (страхование не менее 600 человек) за установленное время, истцу полагается вознаграждение в виде фиксированной суммы (п.п. З.1.1., 3.1.2. Договора), что по сути является гарантированной заработной платой. При этом, на выполнения норматива менее чем за 160 часов, должно быть получено согласие Ответчика, несмотря на то, что заработок рассчитывается по тому же нормативу, только как при сокращенном рабочем дне, что соответствует требованиям ст. ст. 91, 129, 132 ТК РФ. Вторая часть заработка истца (надбавки) зависит от количества застрахованных лиц сверх норматива. И, в соответствии с п. 3.1.3. Договора, за работу в праздничные и выходные дни, но не менее чем за 6 часов работы, вознаграждение выплачивается в повышенном размере, что соответствует требованиям положений ст. 153 ТК РФ, и никак не связано с гражданско-правовым Договором поручения. Условия договора также предусматривают постоянный и регулярный отчет Истца перед Ответчиком о ходе исполнения поручения, что соответствует положениям ст. 56 ТК РФ.

Помимо указанного, спорный Договор содержит указание на наличие штрафных санкций за уменьшение регистра застрахованных лиц и потерю бланков и печати, штампа ответчика. Т.е. исходя из текста спорного договора, он содержит основания для возложения на работника материальной ответственности, поскольку Истец принимает на себя ответственность за сохранность бланков, документов, печатей и штампов ответчика. Данное обстоятельство соответствует положениям главы 38 ТК РФ, и не противоречит положениям ст. 57 ТК РФ, которая допускает включение в трудовой договор иных условий, предусмотренных трудовым законодательством.

Несмотря на то, что спорный Договор не включает в себя указаний на полный режим рабочего времени и отдыха, фактически Ответчик следил за тем, чтобы продолжительность рабочего времени Истца не превышала 8 часов в день или 40 часов в неделю, что следует из Журнала регистрации времени открытия и закрытия помещения ПВП, который, по сути, выполняет функцию табеля учета рабочего времени. Единственное, чего не предусматривает спорный Договор - оплачиваемый ежегодный отпуск и социальные гарантии, что ставит Истица в худшее положение по отношению к остальным сотрудникам Ответчика.

***года Истец обратилась к Ответчику с заявлением в котором просила его признать спорный договор трудовым договором и внести в него соответствующие изменения, о чем свидетельствует квитанция об отправке заявления. До настоящего времени ходатайство Истца оставлено без удовлетворения. Истец просит признать отношения, возникшие на основании договора поручения, заключенного между истцом Кузнецовой Юлией Евгеньевной и ответчиком АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» трудовыми отношениями; обязать АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» внести изменения в договор, заключенный с Кузнецовой Юлией Евгеньевной и оформить ее прием на работу в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Истец Никитушкина Ю.Е., представитель истца по доверенности Новикова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «СГ «Спасские ворота-М» по доверенности Терской Л.Ф., Соловьев О.Ю., Трипольский Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и ТК РФ.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (, ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что *** года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения № ***, сроком действия до ***г., согласно которому (п. 1.1. Договора), Доверитель (Ответчик) поручает, а Поверенный (Истец) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя, в строгом соответствии с Законом «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации, Правилами обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), Законом «О персональных данных», настоящим Договором и указаниями Доверителя, следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «Поручение», с учетом Порядка его исполнения, изложенного в Приложении № 1 к настоящему Договору.

***г. Истец и Ответчик заключили новый договор поручения № *** со сроком действия до ***года.

*** г. снова между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения № *** со сроком действия до ***г.

***г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения № *** от *** г. со сроком действия до *** г.

Дополнительным соглашением от *** г. к договору поручения за № *** от *** г., срок его действия был продлен до *** г.

***г. Истица обратилась к Ответчику с заявлением о признании ее правоотношений с Ответчиком, возникших на основании договора поручения, трудовыми. В удовлетворении данного заявления отказано.

09 апреля 2018 г., т.е. после прекращения действия договора, Истица подала настоящий иск в суд.

Как указывает Истица в своем исковом заявлении, заключенные с ней Договоры поручения отличались сроком действия и размером вознаграждения поверенному.

При этом в вышеуказанных Договорах, в пункте 6.1., прямо указано, что Договор является договором гражданско-правового характера и регулируется главой 49 ГК РФ. Заключая настоящий договор, поверенный (Истец) осознает и соглашается с тем, что на отношения, регулируемые настоящим Договором, не распространяются нормы трудового права РФ.

Истица подписала указанные Договоры, то есть с этими условиями была полностью согласна, заключала Договоры поручения без какого-либо принуждения и обмана со стороны Ответчика, при многократном заключении Договоров ее все устраивало, до того момента, пока необходимость в услугах Ответчика отпала и Договор поручения на новый срок с ней заключен не был.

Многократность заключения Договоров поручения указывает также на осознанность воли истицы на заключение именно договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по заключенному между сторонами Договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рамках трудовых правоотношений работником лично выполняется обусловленная с работодателем при заключении трудового договора трудовая функция (по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности и квалификации), а не отдельные индивидуально-конкретные задания с достижением конкретного результата за обусловленную в договоре оплату, что присуще гражданско-правовым договорам. Работник является членом трудового коллектива, должен выполнять трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, подчинением распоряжениям руководителя организации и руководителей структурных подразделений, за выполненную работу получает заработную плату дважды в месяц в установленные дни в гарантированном размере независимо от достигнутого результата труда. А по спорному Договору предусмотрено выполнение поверенным (Истцом) конкретных заданий (прием и оформление заявлений, выдача временных свидетельств, полисов ОМС) цель которых - достижение результата, предусмотренного Договором.

На основании п. 3.1.4 Договора, вознаграждение Поверенного (Истца) рассчитывалась, как 25 (двадцать пять) рублей за каждое надлежаще оформленное заявление и соответствующее ему временное свидетельство, принятое территориальным фондом ОМС, 10 (десять) рублей за каждое надлежаще оформленное заявление и соответствующее ему временное свидетельство, не принятое территориальным фондом ОМС, 15 (пятнадцать) рублей за каждый выданный/переоформленный ПЕО.

То есть по условиям Договора Истице выплачивалась не заработная плата за осуществляемый систематически в установленное рабочее время затраченный труд, что имеет место при трудовых правоотношениях, а производилась выплата вознаграждения за конкретный результат — количество оформленных заявлений, выданных временных свидетельств, страховых полисов (ПЭО), что характерно для гражданско-правовых отношений.

Договором (п. 3.2.1) предусмотрены штрафные санкции для Поверенного (возможность уменьшения вознаграждения) в случаях нарушения п.п. 1.1. и 2.1. Договора, что возможно при гражданско-правовых отношениях и не предусмотрено трудовым законодательством, в соответствии с которым работник может лишь нести материальную ответственность в ограниченном размере и в определенных случаях полную материальную ответственность.

Целью Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, является не выполнение трудовой функции как таковой, определенной наличием должностных обязанностей, которые должны быть в обязательном порядке доведены до Истца, а выполнение конкретных заданий и получение конкретного и осязаемого результата, который может быть передан Поверенным Доверителю в соответствии с Договором поручения. Выплата вознаграждения Поверенного предусмотрена ст. 972 ГК РФ и Договором, по условиям которого зависит от результатов выполнения поручения.

Таким образом, указанный Договор поручения заключался для выполнения определенного вида заданий, результат исполнения которых Поверенный (Истец) по Договору обязан был сдать, а Доверитель (Ответчик) принять и оплатить.

В пользу гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений между сторонами неопровержимо свидетельствует заключение Договоров поручения между Истцом и Ответчиком с определенным сроком действия, поскольку трудовые договоры заключаются преимущественно на неопределенный срок, а заключение срочных трудовых договоров трудовое законодательство допускает лишь в особых случаях, указанных в законе.

Истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному Ответчиком, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял задания на свой страх и риск, получал соответствующее вознаграждение по результатам выполненного поручения, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда и получает заработную плату в гарантированном размере независимо от наступления определенных результатов. В своем иске Истица подтвердила, что спорный Договор не включал в себя указаний на полный режим рабочего времени и отдыха, не предусматривал оплачиваемый ежегодный отпуск и отчисления на формирование отпускного резерва, что свидетельствует также в пользу гражданско-правовых, а не трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

В качестве обоснования своих требований Истица указывает на предоставление ей Ответчиком документов, печати, штампа, помещения, что не противоречит характеру гражданско-правовых отношений, возникших на основании Договора поручения, а напротив, в соответствии с ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Истицей представлен в дело Порядок исполнения поручения, который Истица считает должностной инструкцией, однако, данный документы не представляется возможным отнести к должностной инструкции, а указания Доверителя о порядке исполнения поручения, которые содержат в себе положения из действующего законодательства в сфере ОМС, обязательные для соблюдения при выдаче полисов ОМС. Эти указания даны в соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, которая предусматривает, что Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что спорным Договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, что к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства, а Истец может быть признан работником, (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Предусмотренные ст. 15 и 56 ТК РФ признаки трудовых отношений отсутствуют, оснований для признания спорных правоотношений, возникших на основании Договора поручения, трудовыми не имеется.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания ответчика внести изменения в договор и оформить прием на работу в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитушкиной Юлии Евгеньевны к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» о признании отношений, возникших на основании договора поручения, трудовыми, обязании внести изменения в договор и оформить прием на работу в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: