Определение суда апелляционной инстанции

9

Судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-97/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

12 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/2018 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Петвес-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 22.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Петвес-Трейд» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Тюменевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Петвес-Трэйд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса робота e.ziclean ULTRA SLIM V2 от 22 июня 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Петвес-Трэйд» и Тюменевой ... ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петвес-Трэйд» в пользу Тюменевой ... уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 61 390 рублей.

В остальной части исковых требований Тюменевой ... - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петвес-Трэйд» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1069 рублей 70 копеек.

Установил:

Истец Тюменева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПЕТВЕС-ТРЭИД» о защите прав потребителей, указывая, что 22 июня 2016 года в интернет - магазине она приобрела пылесос-робот e.ziclean ULNRA SLIM V2 RED, серийный номер 16060800, стоимостью 18 990 рублей. При эксплуатации товара, в нем были обнаружены недостатки. 18 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 18 августа 2017 года истец передал ответчику названный товар. 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг по проведению проверки качества товара. По результатам проведенной проверки, ответчик за оплату в размере 200 рублей, произвел замену резинового протектора переднего колеса робота-пылесоса, однако в дальнейшем при эксплуатации истцом робота-пылесоса, стали проявляться те же самые недостатки. От возврата денежных средств ответчик отказался. В связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию. При проведении экспертизы было установлено, что товар имеет существенные недостатки, не позволяющие осуществлять эксплуатацию робота-пылесоса. С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса e.ziclean ULTRA SLIM V2 от 22 июня 2016 года, заключенный между ООО «ПЕТВЕС-ТРЭЙД» и Тюменевой Л.А., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 18990 рублей, неустойку в размере 21 648 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на ремонт товара и экспертизу, проведенную ООО «ПЕТВЕС-ТРЭЙД»в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец Тюменева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сорокин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Толчанов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил что экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, не соответствует требованиям к проведению экспертизы, содержит ряд нарушений, и не может служить надлежащим доказательством продажи некачественного товара.

Представитель ответчика Ковалев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После предъявления претензии 18 августа 2017 года истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту товара, принял по акту отремонтированный товар и приступил к его эксплуатации. В связи с чем считает, что претензии истца от 18 августа 2017 года следует считать урегулированными по обоюдному согласию сторон. Новой претензии в адрес ответчика не поступало. Истцом не была предоставлена возможность ответчику произвести проверку качества товара согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем считает начисление неустойки с 18 августа 2017 года неправильным. Ответчик, предпринял все необходимые действия для исполнения своих обязательств. Требования неустойки и штрафа в размере более 30 000 рублей считает несоразмерными. Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов являются завышенными. Просит уменьшить сумму расходов истца на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований истца просил применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы Елисеевой В.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которой ответчик с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом первой инстанции были неверно оценены обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения (л.д.129-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толчанов Д.А. явился, апелляционную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалев А.Л. явился, апелляционную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюменева Л.А. явилась, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, возражала против её удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокин С.В. явился, не согласился с апелляционной жалобой, возражал против её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п.п.1-3 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2016 года между Тюменевой Л.А. и ООО «ПЕТВЕС-ТРЭЙД» заключен договор купли-продажи пылесоса робота e.ziclean ULTRA SLIM V2 RED, серийный номер 16060800. Согласно товарной накладной стоимость пылесоса робота составляет 18 990 рублей (л.д.6). Гарантийный срок на указанный товар установлен двенадцать месяцев с момента продажи (л.д.68).

В связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, 18 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просит расторгнуть договора купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 990 рублей (л.д.7).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства, уплаченные за товар в размере 18 990 рублей, ответчиком истцу возвращены не были.

22 августа 2017 года Тюменева Л.А. (Заказчик) и ООО «ПЕТВЕС-ТРЭЙД» (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг №2, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в Спецификации №1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 14).

Как следует из Спецификации №1 к договору №2 от 22 августа 2017 года, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации проверки качества товара: робота-пылесоса ULTRA SLIM V2, стоимость услуги составляет 50 рублей, которые истцом были уплачены (л.д. 15).

Согласно заключению ООО «ПЕТВЕС-ТРЭЙД» о проверке качества e.ziclean ULTRA SLIM V2 RED, серийный номер 16060800, робот - пылесос находится в рабочем состоянии, при этом ответчиком был выявлен износ резинового протектора переднего колеса, а также то, что указанный износ препятствует нормальной работе датчиков движения, что влияет на работу робота-пылесоса (л.д.9).

Как следует из акта № 405 от 05 сентября 2017 года, ответчик произвел ремонт переднего колеса на роботе - пылесосе. Стоимость ремонта с учетом стоимости материала составила 200 рублей, которые истцом были уплачены ответчику (л.д.10-11).

Как следует из пояснений истца, после проведенного ответчиком ремонта, недостатки в работе робота-пылесоса устранены не были, в связи с чем для защиты своего нарушенного права как потребителя Тюменева Л.А. обратилась в АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Как следует из экспертного заключения, подготовленного АНО Центр «Независимая Экспертиза» робот-пылесос e.ziclean ULTRA SLIM V2 имеет дефект, а именно: циклы уборки, описанные в инструкции, не выполняются. Указанный дефект является существенным недостатком и является следствием производственного брака. Правила эксплуатации пылесоса владельцем не нарушались (л.д. 18-48).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли в связи с нарушением истцом условий его эксплуатации.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 18 990 рублей, поскольку истец, обнаружив наличие существенных недостатков в роботе-пылесосе e.ziclean ULТRA SLIM V2, обратился к ответчику до истечения двух лет со дня приобретения товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом и было сделано.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца ответчику не была представлена возможность произвести проверку качества товара, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, как следует из акта приемки от 18 августа 2017 года, Тюменева Л.А. предоставила ООО «ПЕТВЕС-ТРЭЙД» робот-пылесос e.ziclean ULТRA SLIM V2 для проведения проверки качества товара (л.д.16), однако ответчик в свою очередь, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за свой счет экспертизу товара не произвел, заключив с истцом договор оказания услуг по организации проверки качества товара (л.д. 14-15). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что претензии истца от 18 августа 2017 года были урегулированы по обоюдному согласию сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности удостовериться в наличии каких-либо недостатков, определить причину их появления, уже был оценен судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения и соответственно принять решение согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», несостоятелен, поскольку истец произвел независимую экспертизу уже после того, как 18 августа 2017 года обращался к ответчику претензией, а ответчик, в свою очередь, не исполнил требования претензии, произведя перед этим свою экспертизу товара. Истец обратился в независимое экспертное учреждение уже в целях дальнейшего доказывания своей позиции в суде и предоставление заключения экспертизы ответчику, в данном случае, не являлось обязанностью истца до обращения в суд, поскольку у ответчика уже была возможность самостоятельно произвести экспертизу товара за свой счет и установить наличие недостатков и причину их появления, чего ответчик не сделал.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, полученной ООО «ПЕТВЕС-ТРЭЙД» 18 августа 2017 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исполнены не были, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 29 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом был представлен расчет неустойки (л.д. 78), согласно которому неустойка за период с 28 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года составляет 21 648 рублей. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным расчетом, признав его неправильным, поскольку неустойку следует рассчитывать с 29 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 21 458 рублей 70 копеек (18990* 1%*113 дней), с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно определен период исчисления неустойки с 29 августа 2017 года, поскольку истец не предоставлял ответчику экспертное заключение, следовательно, у истца не возникло право требования неустойки, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, противоречащим письменным материалам дела. Истцом доказано то, что он обращался к ответчику 18 августа 2017 года с письменной претензий, однако ответчик требования, изложенные в письменной претензии истца, не исполнил, а потому, исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно определил период исчисления неустойки за период с 29 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно посчитал возможным определить размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции примерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем, разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца, при этом правомерно нашел основания для снижения взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 05 октября 2017 года было уплачено 30 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории гражданского дела, а также того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, представитель истца был занят участием в судебных заседаниях непродолжительное время, а поэтому, исходя из пределов разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей и на изготовления экспертного заключения в размере 5000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истец освобожден от расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1069 руб. 00 коп.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение АНО Центр «Независимая экспертиза» содержит ряд нарушений и не может случить надлежащим доказательством продажи некачественного товара, суд апелляционной инстанции находит данный довод недоказанным, представленные в обоснования данного довода пояснения неубедительными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанных пояснений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 22.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Петвес-Трейд» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова