Мотивированное решение

Дело № 2-3306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2018 по иску Бочаровой В. В. к АО «Континет Проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Континет Проект» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, признании недействительным пункт 8.1. договора участия в долевом строительстве в части, в которой установлено, что «стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде адрес. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренной ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим Договором, возможен ли путем заключения нового соглашения об изменении договорной подсудности».

Мотивируя свои требования тем, что дата между АО «Континент проект» и Бочаровой В.В. был заключен договор №ДУ-01к1-664 на участие в долевом строительстве в жилом доме по строительному адресу: адрес, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. В соответствии с условиями договора №ДУ-01К1-664, ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, и передать истцу в собственность квартиру под строительным номером 01К1-664, в подъезде дома №1 (корпус 1.1) на 5 этаже. В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве №ДУ-01К1-664, передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата. В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. Объект долевого строительства передан истцу дата. Истцом условия договора исполнены в полном объеме. дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-44403/18 АО «Континет Проект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Континет Проект» открыто конкурсное производство сроком до дата, конкурсным управляющим должника утверждена - Аглинишкене С.А., которая определением суда от дата привлечена к участию в деле ответчиком в интересах АО «Континет Проект».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № ДУ-01к1-664 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве квартиры, площадью 35,7 кв.м., строительный номер 01к1-664 на 5 этаже, дома № 1 (корпус 1.1) по строительному адресу: адрес, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект строительства истцу в срок не позднее дата. Однако, согласно акта приема-передачи квартира передана истцу дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 8.1 договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что данный пункт договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании данного пункта договора в части изменения территориальной подсудности, не соответствующим требованиям законодательства и признанию недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

С приведенным истцом расчетом суд согласиться не может, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого неустойка за период с дата по дата составляет сумма (3 404 173,50 х 7,25% / 300 х 109 х 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14) о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (185 527,45 + 3 000,00 / 2), не находя оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку исходя из текста доверенности, она выдана истцом представителям на ведение данного спора в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы в отношении истца, разумности и справедливости.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой В. В. к АО «Континет Проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать п. 8.1 договора от дата № ДУ-01к1-664 участия в долевом строительстве заключенного между Бочаровой В. В, и АО «Континет Проект», в части изменения территориальной подсудности, недействительным.

Взыскать с АО «Континет Проект» в пользу Бочаровой В. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Континет Проект» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина