Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2285/2018 | Зюзинский районный суд
судья Потехина Е.В. гр. дело № 33- 50691/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой С.И. на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Пантенковой Татьяны Петровны к Горбачевой Светлане Игоревне об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить;
- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: *, распределив оплату за:
- Пантенковой Татьяной Петровной в размере ¼ доли,
- за Горбачевой Светланой Игоревной в размере ¾ доли;
- взыскать с Горбачевой Светланы Юрьевны в пользу Пантенковой Татьяны Петровны расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 5300 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пантенкова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Горбачевой С.И. об определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: *; просила за истцом закрепить обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере ¼ доли от ежемесячно начисляемой суммы, за ответчиком Горбачевой С.И. закрепить обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере ¾ доли от ежемесячно начисляемой суммы; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5300 руб.
Требования мотивированы тем, что что истец является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: *; собственником ¾ доли квартиры является Горбачева С.И. Ответчик не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. Бремя расходов по содержанию квартиры лежит полностью на истце.
В судебном заседании представитель истца Пантенковой Т.П. по доверенности Соколов С.А. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Горбачева С.И. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признала, указала, что в квартире проживает только истец, вследствие чего она должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель третьего лица ООО «АВИЛОН-М» по доверенности Ширикалов В.Б. заявленные исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Горбачева С.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «АВИЛОН-М» по доверенности Ширыкалова В.Б., возражавшего против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ГК РФ, ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из содержания ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: *, которая принадлежит на праве собственности Горбачевой С.И. – ¾ доли, и Пантенковой Т.П. – ¼ доля.
В указанной квартире зарегистрирована Пантенкова Т.П.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, считают себя разными семьями, совместного хозяйства не ведут и общего бюджета не имеют, верно счел возможным определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *, следующим образом: за Горбачевой С.И. – ¾ доли, за Пантенковой Т.П. – ¼ доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не может признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца доводы ответчика Горбачевой С.И. о том, что она не проживает в спорной квартире и, вследствие этого, коммунальные услуги не потребляет, поскольку по смыслу ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Горбачева С.И. заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по известному месту жительства Горбачевой С.И. - адресу места нахождения собственности ответчика (л.д. 19).
Поскольку судебное извещение ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленными, так как не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.
Посчитав достаточными представленные доказательства, достоверно устанавливающие, что Горбачева С.И. является собственником части спорной квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязана вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности. А доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели со стороны ответчика на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья Потехина Е.В. гр. дело № 33- 50691/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой С.И. на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Пантенковой Татьяны Петровны к Горбачевой Светлане Игоревне об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить;
- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 3, корп. 2, кв. 169, распределив оплату за:
- Пантенковой Татьяной Петровной в размере ¼ доли,
- за Горбачевой Светланой Игоревной в размере ¾ доли;
- взыскать с Горбачевой Светланы Юрьевны в пользу Пантенковой Татьяны Петровны расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 5300 руб.,
руководствуясь 8, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи