Определение суда апелляционной инстанции

судья: Т.В. Соленая

административное дело № 33а-6223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.И. Салкина к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2326 города Москвы об отмене решения об установлении итогов голосования, возложении обязанностей повторного подсчёта голосов избирателей

по апелляционной жалобе М.И. Салкина на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения председателя Территориальной избирательной комиссии района Северное Бутово города Москвы Г.А. Сбитневой, заключение прокурора О.Н. Артамоновой,

установила:

М.И. Салкин обратился в суд с указанным выше административным иском к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2326 города Москвы, ссылаясь на то, что результаты голосования не отражают тот факт, что его бюллетень был погашен.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе М.И. Салкина ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии председатель Территориальной избирательной комиссии района Северное Бутово города Москвы Г.Л. Сбитнева просила решение суда оставить без изменения.

М.И. Салкин, представитель Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2326 города Москвы не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя Территориальной избирательной комиссии района Северное Бутово города Москвы Г.Л. Сбитневой, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно следующим нормам процессуального закона.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Эти задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закреплённых в статье 6 КАС РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Становление названных основных законоположений усматривается в других нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение ля правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако, несмотря на то что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с проверкой соответствия протокола итогов голосования на предмет учета погашенного бюллетеня М.И. Салкина, они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования суда первой инстанции.

Более того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно исходил из того, что основаниями для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы заинтересованных кандидатов на должность Президента Российской Федерации.

При этом суд не учёл, что законом предусмотрена возможность защиты нарушенных прав не только кандидатов в кандидаты на должность Президента Российской Федерации, но и избирателей.

Так, в соответствии с частью 16 статьи 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Согласно пункту 1.3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" суд соответствующего уровня по заявлению избирателя об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, на котором этот избиратель принял участие в выборах, может отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1.2 настоящей статьи.

Следовательно, суду следовало установить и исследовать обстоятельства, имеющие правовое значение применительно к подпунктам 1 и 2 пункта 1.2 статьи 85 указанного Федерального закона: нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Однако, этого сделано не было.

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объёме по правилам первой инстанции (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

Так, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи