Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Макоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2018 по иску Косаурова П. П. к Данилову П. В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Касауров П.П. обратился в суд с иском к Данилову П.В. о признании договора займа б/н от дата, расписки к договору займа от дата, заключенного между фио и фио недействительной ничтожной сделкой.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор займа б/н от дата, по условиям которого ответчик передает истцу денежные средства в сумме, эквивалентной сумма. В тот же день была составлена расписка к Договору. Вместе с тем, никакие денежные средства ответчик истцу в долг не передавал и, соответственно, истец никаких денежных средств по Договору от ответчика не получал. Договор, в том числе расписка к Договору от дата, является мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст.170 ГК РФ, стороны сделки изначально не намеревались создать ей правовые последствия, и недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 и 2 ст.168 ГК РФ. С целью взыскания с истца денежных средств по Договору ответчик обратился в Истринский городской суд адрес. Решением Истринского городского суда адрес от дата. по делу № 2-2280/2017 требования ответчика были частично удовлетворены. Косауров П.П. обращался со встречным исковым требованием о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой, однако в принятии встречного иска судом было отказано по мотивам возможности самостоятельного обращения в суд с данными требованиями. В связи с этим, с целью защиты своих законных прав и интересов, с целью предотвращения возможного причинения со стороны ответчика ущерба интересам истца, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Заключение оспариваемого Договора является ничем иным, как гарантией осуществляемого расчета за выполненные подрядные работы по заключенному договору подряда между наименование организации, представителем которой являлся Данилов П.В. и наименование организации, учредителем и представителем которой является Косауров П.П. В соответствии с условиями Договора подряда наименование организации, выступая в качестве заказчика, поручило, а наименование организации, являясь подрядчиком, обязалось своими и/или привлеченными силами и материально-техническим средствами выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы. Результатом работ будет являться законченное строительство и ввод в эксплуатацию «Административно-торгового комплекса с крытой парковкой», общей ориентировочной площадью 24311 кв.м., расположенное по адресу: адрес фио работ по договору была определена на основании утвержденных смет. Косауров П.П. является одним из учредителей наименование организации. Данилов П.В. являлся внештатным сотрудником наименование организации (заказчика) и выполнял обязанности по ведению переговоров от имени заказчика с представителями наименование организации (подрядчика), в том числе с фио, генеральным директором наименование организации фио, осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ на объекте за подрядчиком, осуществлял расчеты от имени заказчика с подрядчиком за выполненные подрядные работы, в том числе путем выдачи наличных денежных средств представителям подрядчика. С целью осуществления расчета за выполненные работы по договору подряда Данилов П.В., действуя в интересах наименование организации, передавал наименование организации, в частности генеральному директору наименование организации фио наличными денежные средства в разное время, в связи с чем также составлялись расписки, в том числе как заем денежных средств. Из части расписок прямо следует, что денежные средства были взяты у Данилова П.В. для расчета с рабочими по договору подряда. Косауров П.П., являясь учредителем наименование организации и одновременно гарантом выполняемых наименование организации подрядных работ по строительству торгового комплекса в адрес и гарантом за генерального директора наименование организации фио, подтвердил факт получения фио от Данилова П.В., являвшимся представителем наименование организации, денежных средств в указанном размере, формально заключив спорный договор займа, без намерения его исполнения и создания ему правовых последствий, о чем стороны знали в момент его подписания. Никаких денежных средств в долг от Данилова П.В. Косауров П.П. не получал. Истец и ответчик до заключения Договора подряда не были знакомы, не находятся в дружеских или приятельских взаимоотношениях. Необходимости в займе денежных средств у Косаурова П.П. не было, в том числе не было и у Данилова П.В. каких-либо обстоятельств или личных причин в займе денежных средств Косаурову. При этом Данилов П.В. никогда не обращался к фио с требованием о возврате крупной денежной суммы, причем ни устно, ни письменно, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений в создании правовых последствий Договору. Подписание спорных Договора и расписки было со стороны заказчика условием оплаты работ выполненных работ подрядчиком по Договору, стороны не придавали сделке юридического смысла и реального исполнения. Все расписки, составленные между фио и Даниловым П.В., а также спорная расписка от дата, составлены в определенный период времени: май - дата, то есть в период выполнения подрядчиком работ по договору подряда. Ответчик во взаимоотношениях с истцом выступал исключительно в рамках исполнения договора подряда как представитель застройщика, осуществлял контроль исполнения договора подряда подрядчиком и вел расчеты с подрядчиком от имени заказчика. Денежные средства, полученные от истца, направлялись исключительно на оплату выполненных работ по договору подряда и расчеты с третьими лицами. В связи с чем указанный договор на основании ст.170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Действия ответчика, связанные с требованием исполнения договора, по которому стороны изначально и в последующем не намеревались создавать правовые последствия, и направленные исключительно на причинение ущерба истцу, являются злоупотреблением права в соответствии со ст.10 ГК РФ, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление которые поддержал в полном объеме, согласно которых, дата между сторонами был заключен договор процентного займа денежных средств в сумме, эквивалентной сумма. В соответствии с п. 1.2. Договора сумма займа выдавалась заемщику для использования в личных целях. Проценты по договору займа составляют 6% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов по займу определен сторонами договора до дата. В случае невозврата суммы займа или части суммы займа, а также процентов по нему в срок, указанный в договоре, заемщик обязался уплатить заимодавцу штраф в размере 0,2% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1. Договора займа). Во исполнение условий Договора займа, дата Данилов П.В. передал Косаурову П.П. в долг наличные денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату получения Косауровым П.П. денежных средств - дата. При получении вышеуказанной суммы займа, дата Косауров П.П. составил расписку и выдал ее Данилову П.В. как документ подтверждающий получение Косауровым П.П. от Данилова П.В. денежных средств. Из текста расписки следует, что Косауров П.П. составил расписку в соответствии с условиями договора займа от дата, расписка составлена им собственноручно, добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Вышеуказанная расписка была написана Косауровым П.П. собственноручно рукописным текстом. Так как из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что договор заключен между физическими лицами - Даниловым П.В. и Косауровым П.П. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о факте передачи денежных средств по заключенному договору займа. В связи с чем, представленный Даниловым П.В. вышеуказанный договор займа и расписку, Истринской городской суд адрес в своем решении от дата, вступившим в законную силу, по делу по иску Данилова П.В. к Косаурову П.П. о взыскании долга по договору займа признал допустимыми доказательствами по делу и удовлетворил исковые требования Данилова П.В. Апелляционным определением Московского областного суда дата решение Истринского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косаурова П.П. - без удовлетворения. Оспариваемый договор займа и расписка не содержат никаких ссылок о том, что данные документы были подписаны, как гарантия осуществляемого расчета за выполненные подрядные работы по договору подряда между наименование организации и наименование организации. Все вышеуказанные доводы истца Косаурова П.П. является надуманными, и данное исковое заявление о признании сделки ничтожной, подана с целью избежания гражданской ответственности по возврату полученных денежных средств по договору займа.

В судебном заседании в каечстве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что фио являлся представителем наименование организации, выполнял обязанности по ведению переговоров от имени заказчика с представителями наименование организации, в том числе с фио, генеральным директором наименование организации фио, осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ на объекте за подрядчиком, ему все отчитывались за проделанные работы.

Выслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в долг сумма, на срок до дата. Получение денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении денежных средств от дата (л.д. 9-10, 11).

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, в материалах дела присутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок (договора займа от дата и расписка, срок возврата денежных средств определен как - до дата), а также обязанность истца вернуть ответчику данную сумму. Таким образом, между сторонами имели место быть договорные отношения займа.

Согласно п. 1.1, 2.2. договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Таким образом, поскольку факт передачи ответчиком указанных денежных средств истцу подтвержден распиской, в которой Косауров П.П. прямо указал на получение им денег, спорные договора займа и расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, и является договором займа.

Более того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Истринского городского суда адрес от дата о взыскании с Косаурова П.П, в пользу Данилова П.В. долга по договору займа от дата и процентов в сумме сумма

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившем в законную силу решением суда установлено, что денежные средства истцу по спорным договору займа и расписке были переданы, при этом, истец своего утверждения о том, что денег от ответчика не получал, ничем не доказал.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Между тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка имеет порок воли и является мнимой, в деле отсутствуют.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковое заявление о признании сделки недействительной ничтожной, подано с целью избежания гражданской ответственности по возврату полученных денежных средств по договору займа.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля суд относится критически, поскольку при заключении договора займа она не присутствовала, очевидцем событий не являлась, показания относительно природы иных взаимоотношений истца и ответчика, о которых ей известно, на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на их исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, исковые требования Косаурова П.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косаурова П. П. к Данилову П. В. о признании договора займа б/н от дата, расписки к договору займа от дата, заключенного между Даниловым П. В. и Косауровым П. П. недействительной ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина