Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Макоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2018 по иску Юнусовой Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора и тарифного плана недействительными, расторжении договора, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора о карте № ....... в части установленной процентной ставки в размере .......% и .......% годовых – недействительным, признать п. 6 Тарифов договора о карте № ....... в части взимания комиссии с использованием карты - недействительным; признании договора о карте № ....... в части страхования и платы за включение в программу страхования в размере 0,89% от задолженности ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недействительным; расторжении договора о карте № ....... на будущее время и прекращении дальнейшее начисление процентов и неустойки за пользование кредитом; обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» на основании Заявления-Анкеты от 22.01.2014 года был заключен договор № ....... о кредитной карте с лимитом задолженности до ………… руб., на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере: .......% годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа; .......% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Считает, что такие размеры процентов являются незаконными, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на весь период действия Договора (с 12.02.2018 года составляет 7,50% годовых), на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,50% годовых (период с 13.09.2013 года по 02.03.2014 года), очевидно, что условия Договора крайне невыгодные для Заемщика. На момент заключения кредитного Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. С учетом признания пункта Договора в части установления процентов по Договору, считает, что к договору о карте № ....... следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Считает, что ее требование о признании пункта Договора относительно процентов - недействительным и о расторжении договора о карте № ......., в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано. 06 февраля 2018 года, почтовым заказным письмом в адрес ответчика истец направила претензию о расторжении договора о карте № ......., по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 8,25% годовых. Почтовое отправление ответчик получил 11.02.2018 года, о чем свидетельствует отчет отслеживания отправления. Однако ответа на претензию до настоящего момента она не получила. В соответствии с Тарифным планом ТП 7.13, при неоплате минимального платежа установлена неустойка в размере 19% годовых (п. 10 Тарифы), также, согласно п. 9 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа первый раз - .. руб., второй раз - 1% от задолженности плюс … (пятьсот девяносто) руб. и третий раз - 2% от задолженности и плюс ....... руб. По общему правилу, неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом относятся к задолженности. Одновременное начисление как штрафа (....... руб., 1% + ....... руб., и 2% + … руб.) так и процентов за пользование чужими денежными средствами (19%) годовых формируют двойную ответственность, что противоречит закону. Поскольку за одно и то же нарушение Заимодавец предусмотрел две меры ответственности, то при таких обстоятельствах считает законными и обоснованными требования о признании п. 9 Тарифов в части взыскания штрафа - недействительным. Согласно Тарифам банка (п. 6 Тарифы) за совершение расходной операции кредитной карты 5 других кредитных организациях банк взыскивает комиссию в размере 2,9% плюс ....... руб. и за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс ....... руб. Таким образом при предоставлении кредита банк обязал истца выплатить указанные - платы и комиссии обусловив предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание указанной платы является неправомерным, а также ущемляет права потребителя. Заключая Договор, заемщик не имела возможности отказаться от уплаты комиссий. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Считает, свое требование о признании недействительным Договора в части комиссий - законным и обоснованным. Согласно п. 11 Тарифов по Договору в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым, лишив истца права выбора и нарушил ее права как потребителя. Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию нарушают ее права как потребителя. Указанное нарушение дает истцу право требовать от банка, в том числе, и перерасчета графика платежей. Кроме того, тот факт, что страховой взнос «спрятан» Банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а также помешать истцу, определить является ли такой платеж обременительным для нее. Учитывая платеж по страховке, сумма кредита истца, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась. Таким образом, обязав ее заключить договор страхования кредита, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Подобное нарушение законодательства должно безусловно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит Закону, а именно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным. Банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. Считает обоснованным свое требование о признании Договора в части страхования – недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, которые о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ......., установлен кредитный лимит …… руб., под .......% годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.13 (рубли РФ), условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем истец понимала предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Заявление-анкета подписано истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями и комиссиями, выразила свое согласие на его заключение. Подписывая документы, истец обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части установления процентной ставки, штрафных санкций, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства договора.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной мере существа подписываемого договора являются несостоятельными. Истцом также не было представлено доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств и того, что ответчик зная о наличии таких обстоятельств, и воспользовался этим при заключении договора на указанных в нем условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, доказательств предоставления истцом сведений в банк при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации рассматриваемые документы не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными отдельные пункты договора и Тарифного плана, поскольку как установлено до заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Истцу при заключении договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги. Кроме того, истец дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифе и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Кроме того, банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чем истцу было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), является платой за оказанную Банком услугу.

Условия договора не обязывают истца участвовать в программе страховой защиты. Истец пользовался услугами ответчика по подключению к программе страховой защиты, поскольку в заявлении на оформление кредитной карты специально не указал о своем несогласии на участие в программе страхования. В соответствии с условиями договора, истец имел возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора истцом не представлено.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не являются предусмотренными ст. 451 ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с этой статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора и тарифного плана недействительными, расторжении договора, обязании произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина