Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Макоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сибрину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, под управлением водителя фио; марка автомобиля, г.н.з. ........, под управлением водителя Сибрина М. А.; марка автомобиля, г.н.з. ........, под управлением водителя фио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сибрин М.Е. Поскольку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был застрахован у истца (полис ….) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ телефон, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу места жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля г.н.з. ........, под управлением водителя фио; марка автомобиля, г.н.з. ........, под управлением водителя Сибрина М. А.; марка автомобиля, г.н.з. ........, под управлением водителя фио.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марка автомобиля, г.н.з. ........ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.н.з. ........, которое после столкновения отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль марка автомобиля г.н.з. .........

Сибрин М.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Сибрин М.Е. не оспаривал.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП дата.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля г.н.з. ........ на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного ТС на сумму сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата должен нести ответчик, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу сумму в размере сумма, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (972335,88 - телефон,00)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сибрину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сибрина М. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина