Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙС КОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Ю.И. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, в котором просила взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, убытки (отсутствие остекления лоджии) в размере сумма, стоимость пуско-наладочных работ за подключение марка автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивируя тем, что дата между истцом и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключен Договор № У-2.50/1/21-ДЗ уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.50/1-ДЗ от дата, заключенному между наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" и ответчиком в соответствии с которым к истцу перешло право требования к наименование организации в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 21, проектной площадью 54,66 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, дом (корпус) № 188. Цена уступаемых прав в размере сумма была уплачена фио в полном объеме. Согласно п. 1.3 договора уступки № У-2.50/1/21-ДЗ от дата, а также п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.50/1-ДЗ от дата, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Первый осмотр квартиры был произведен истцом дата, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражены имеющиеся в квартире недостатки, в виду наличия которых акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан не был. Фактически квартира была принята истцом дата. Кроме того, как указывает фио в исковом заявлении, лоджия в ее квартире в нарушение условий вышеуказанного договора не была остеклена, также ответчиком при передаче квартиры истцу не были произведены работы по подключению газового котла. Действиями ответчика фио причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которых, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, письменных доказательств, возражений ответчика, судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" (ранее наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2") (участник долевого строительства) был заключен договор № 2.50/1-ДЗ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к адрес согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным номером 21, проектной площадью 54,66 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, дом (корпус) № 188, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участия и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 36-53).

Согласно п.2.3 договора, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до дата.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее дата.

Обязанности по оплате цены объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным условным номером 21, проектной площадью 54,66 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, дом (корпус) № 188 в сумме сумма наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

дата между наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор № У-2.50/1/21-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.50/1-ДЗ от дата, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.50/1-ДЗ от дата в отношении двухкомнатной квартиры, со строительным условным номером 21, проектной площадью 54,66 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, дом (корпус) № 188.

Стоимость уступаемых прав составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до дата.

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее дата.

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанная квартира была передана фио ответчиком по передаточному акту дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма*361 дней*1/150*9,75%.

Возражая против расчета неустойки, представленного истцом, ответчик в письменных возражениях на иск указывает, что истцом не верно применена ставка рефинансирования Банка России, в связи с чем, по мнению истца размер неустойки за период с дата по дата составит сумма, исходя из следующего расчета: (7,25%:300 х сумма х 361 дн.):100 х 2.

Оценив вышеуказанные расчеты, представленные сторонами, суд с учетом того, что первичный осмотр объекта долевого строительства был произведен истцом дата (л.д. 59), в связи с чем, фио имела возможность принять объект долевого строительства по передаточному акту именно дата, указав в нем перечень имеющихся в квартире, по ее мнению, строительных недостатков, приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки за указанный период, поскольку наличие строительных недостатков не является основанием для отказа в принятии объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет сумму в размере телефон, исходя из следующего расчета: ( сумма х 130 дней х1/150х7,25%) = сумма .

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцу, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).

Вместе с тем, суд с учетом мнения представителя ответчика, просившего снизить размер подлежащего взысканию штрафа, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости пуско-наладочных работ за подключение марка автомобиля в размере сумма, суд приходит к следующему.

Обязанность по заключению договора на поставку марка автомобиля, а также договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в соответствии с «Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан» утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 549 и «Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан», утв. Постановлением Правительства РФ № 410 от дата, возлагается на гражданина собственника помещений, в которых расположено газовое оборудование. Таким образом, газоснабжение осуществляется после заключения собственниками квартир договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку марка автомобиля. Обязательства застройщика ограничены внутриплощадочным и внутридомовым оборудованием.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости пуско-наладочных работ за подключение марка автомобиля в размере сумма удовлетворению не подлежат, и полагает в удовлетворении данной части исковых требований фио отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере сумма за отсутствие остекления лоджии, суд приходи к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с проектной декларацией, квартиры передаются участникам долевого строительства «без отделки», балконы не остеклены, что подтверждается изменениями в проектную декларацию от дата (л.д. 69-99).

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца

Судья: