Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

10 августа 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Белуджян Л.З., с участием представителя истца по доверенности Ягина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Красницкому ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Красницкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Красницким В.А. был заключен кредитный договор № ... (в виде акцептованного заявления оферты), согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства под залог автомобиля марки Ауди А6, серого цвета, 2017 года выпуска в размере 1 811 959 руб. 44 коп., под 16,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.10.2017 г., на 14.03.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик в добровольном порядке не выполнил, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 2 060 751 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 1 811 959 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 124 193 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2 812 руб. 52 коп., неустойка по ссудному договору в размере 118 302 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 384 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 503 руб. 76 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки AUDI, модель А6, 2017 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код, путем его продажи в с публичных торгов с отнесением определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки заложенного имущества на момент его фактической реализации.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ягин Д.А. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Красницкий В.А. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из объяснения представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 30 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Красницким В.А. был заключен договор потребительского кредита №..., согласно условиям которого истец обязался предоставить Красницкому В.А. кредит в размере 1 811 959 руб. 44 коп., а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанный договор был заключен в офертно – акцептной форме.

Согласно п.п. 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,4% годовых, кредит предоставляется сроком на 60 месяцев, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 44 442 руб. 86 коп.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 811 959 руб. 44 коп.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик Красницкий В.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 31.10.2017 года, по состоянию на 14.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 135 дней.

28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца Красницким В.А. удовлетворены не были.

Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2018 года составляет 2 060 751 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 1 811 959 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 124 193 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2 812 руб. 52 коп., неустойка по ссудному договору в размере 118 302 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 384 руб. 93 коп.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым взыскать с Красницкого ... в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита №... от 30.09.2017 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 2 060 751 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 1 811 959 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 124 193 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2 812 руб. 52 коп., неустойка по ссудному договору в размере 118 302 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 384 руб. 93 коп.

Также судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 30.09.2017 года в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 30.09.2017 года №... ответчик передает в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки AUDI, модель А6, 2017 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код.

Согласно п. 3 вышеуказанного заявления, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 712 602 руб. 40 коп.

Истец просит отнести определение начальной продажной стоимости заложенного имущества на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марки AUDI, модель А6, 2017 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что сторонами согласована стоимость предмета залога, принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, а также учитывая тот факт, что соглашение об изменении стоимости предмета залога между сторонами не заключалось, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 712 602 руб. 40 коп.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 1 712 602 руб. 40 коп.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 503 руб. 76 коп.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает необходимым отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки AUDI, модель А6, 2017 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код, так как отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Красницкому ...... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Красницкого ...... в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 30.09.2017 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 2 060 751 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 503 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красницкому ...... транспортное средство: марки AUDI, модель А6, 2017 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 1 712 602 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02 апреля 2018 года, в виде ареста на транспортное средство марки AUDI, модель А6, 2017 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова