Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2797/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к заставной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Заставной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 630, 36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 618, 91 руб. Требования мотивированы тем, что 9 июня 2017 года произошло ДТП с участием автобуса МАЗ г.р.з. НОМЕР, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля БМВ г.р.з. НОМЕР, которым управляла Заставная Т.А., и виновная в совершении ДТП. В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 342 286 руб. Страхования компания виновника ООО СК «Согласие» произвела выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 261 655, 64 руб. Разница, подлежащая выплате согласно положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляют сумму исковых требований. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно , перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенных норм закона и толкования, данного Конституционным Судом РФ, возмещение причиненного фактического ущерба путем восполнения образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, возможно только в рамках договора ОСАГО и в пользу потерпевшего лица, коим страховая компания не является. Кроме того, правоотношения истца с потерпевшим лицом регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, предполагающим его заключение на условиях установленных страховщиком Правил страхования, предусматривающих отсутствие установленного законом лимита страховой выплаты и расчета соответствующей страховой премии, исходя из страховой суммы, что само по себе устанавливает материальный баланс интересов и защиты страховщика в случае наступления страхового случая. Суд полагает, что изложенное в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснение конституционно-правового смысла положений закона не может быть распространено на правоотношения между организацией-страховщиком и гражданином.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2017 года в 14 часов 55 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ г.р.з. НОМЕР под управлением Заставной Т.А., застрахованного в ООО СК «Согласие» по полису НОМЕР и МАЗ-103586 г.р.з. НОМЕР под управлением Прибуды С.А., застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по полису НОМЕР (л.д. 15)

ДТП произошло по вине водителя Заставной Т.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 16)

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о ДТП.

В акте осмотра транспортного средства от 9 июля 2017 года, выполненного АО «Технэкспро», описаны повреждения транспортного средства МАЗ-103586 г.р.з. НОМЕР, дублирующие повреждения, указанные в справке о ДТП сотрудником ГИБДД (л.д. 17-18)

Согласно заказ-наряда № НОМЕР от 28 сентября 2017 г. и счета № НОМЕР к заказ-наряду от 13 октября 2017 года, акта согласования счета , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-103586 г.р.з. НОМЕР составляет 342 286 руб. (л.д. 19-24)

ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства и полностью выплатила сумму ущерба , необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 342 286 руб. (л.д. 28)

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком в судебном заседании, страховая компания виновника ООО СК «Согласие» в рамках лимита ответственности осуществила выплату в размере 261 655, 64 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений , ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – 80 630, 36 руб., поскольку вред имуществу ЗАО «Сбербанк Лизинг» (автомобиль МАЗ-103586 г.р.з. НОМЕР)., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» причинен Заставной Т.А.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик доказательств оплаты ущерба не предъявил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 29), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 618, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заставной Татьяны Алексеевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 80 630, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 618, 91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова