Мотивированное решение

Дело № 2-3072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Музаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2018 по иску Харькова В. В. к Куренковой С. В. о расторжении договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, о расторжении договора займа от дата, взыскании долга в размере сумма

Мотивируя тем, что в дата между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа. В целях получения денежных средств, истцом был заключен договор займа №104/77/14/ПП от дата с наименование организации. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истцу предоставлялся заем в размере сумма После перечисления истцу денежных средств, оговоренная сумма была передана ответчику. В качестве подтверждения заключения договора беспроцентного займа, дата ответчиком была собственноручно написана расписка, согласно которой она обязывалась вернуть сумму в размере сумма равными долями по сумма ежемесячно с дата и до полного погашения задолженности. Согласно выписки по счету, Куренкова С.В. перевела сумма, после деньги переводить перестала, в устной форме пояснив, что по различным причинам выполнять свои обязательства не может. Истцом была направлена письменная претензия с требованием выполнить свои обязательства. Однако никаких действий Куренкова С.В. не предпринимает. Наличие задолженности ответчик не отрицает.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, пояснил в судебном заседании, что ответчиком возвращена сумма долга в размере сумма, больше ответчиком платежей не производилось, претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что дата ответчик взяла в долг у истца сумма до полного погашения, путем внесения платежей в размере сумма до конца каждого месяца, о чем была составлена собственноручно написанная ответчиком расписка, оригинал которой приобщен в судебном заседании.

Как указано истцом, ответчик в счет погашения долга вернула сумма, от уплаты остальной части долга уклоняется, иных платежей в счет погашения долга ответчик не производила, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму долга и уведомление о расторжении договора. До настоящего времени данное требование не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, с дата ответчиком платежи не производятся, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустила со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, по возврату долга, в связи с чем договор подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере сумма

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харькова В. В. к Куренковой С. В. о расторжении договора, взыскании долга - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа заключенный между Харьковым В. В. к Куренковой С. . заключенный дата.

Взыскать с Куренковой Светланы Владимировны в пользу Харькова В. В. сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина