Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-6148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 8479 и ордер № 638 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по дата включительно,

ходатайство фио и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

дата в время по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата включительно, ходатайство фио и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 99, 108 УПК РФ, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого фио, который имеет постоянное место жительства в адрес, на учете в НД, ПНД не состоит. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просила изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он официально не трудоустроен, в отношении него имеется возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просила адвокат фио в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол обыска; протокол осмотра места происшествия; протоколы допроса свидетелей фио, фио, фио и другие документы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: