Определение суда апелляционной инстанции

33а-8511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Ильичева М.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по административному исковому заявлению Ильичева М.Г. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильичев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 01.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве обязанность окончить исполнительное производство № 29256/14/77032-ИП и отменить все меры принудительного исполнения.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

При этом в соответствии с решением суда о взыскании данной задолженности также было обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства взыскатель оставил предмет ипотеки за собой.

В связи с чем полагает, что задолженность по кредитному договору является погашенной, следовательно, исполнительное производство по взысканию денежных средств подлежит окончанию ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление.

Считает данное постановление незаконным, поскольку, по его мнению, имеются основания для окончания исполнительного производства.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам, неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 года между Ильичевым М.Г. и Валиуллиной Е.А. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор от № 15703 в размере *** долларов США.

Обязательства по данному договору были обеспечены договором ипотеки от 04.09.2008 года № 15703/3, согласно которому предметом залога являлись земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Предмет залога был оценен сторонами в размере ***. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Решением Мещанского районного суда от 18.03.2014 года указанный кредитный договор расторгнут.

С Ильичева М.Г. и Валиуллиной Е.А. солидарно взыскана задолженность в размере *** долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

11.06.2014 года на основании данного решения суда были выданы исполнительные листы: № ВС 031259655 – на взыскание денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и № ВС 031259656 – на обращение взыскания на заложенное имущество.

07.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Ильичева М.Г. было возбуждено исполнительное производство № 29256/14/77032-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере ***долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Москве в отношении Ильичева М.Г. было возбуждено исполнительное производство № 13550/14/50049-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на указанное заложенное имущество.

28.07.2016 года залоговое имущество было оставлено взыскателем за собой.

В связи с чем 23.06.2016 года исполнительное производство № 13550/14/50049-ИП было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

22.06.2017 года Ильичев М.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства № 29256/14/77032-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 01.03.2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Основанием для отказа послужили выводы судебного пристава-исполнителя о наличии по исполнительному производству после передачи имущества взыскателю остатка задолженности в размере *** долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, вследствие чего, пришел к выводу о том, что его положения на правоотношения должника и взыскателя не распространяются.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не установлены положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитном договору погашенной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суждение суда первой инстанции о том, что Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяется только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, является ошибочным.

Также ошибочным является и суждение суда о том, что в данном случае положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ) не распространяется на кредитные отношения должника и взыскателя.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом правое значение для определения действия норм во времени имеет момент юридически значимого действия – принятия решения залогодержателем об оставлении предмета ипотеки за собой.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» вступил в силу 07.03.2012 года.

Учитывая, что решение залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой было принято банком 28.07.2016, вывод суда о неприменимости к данным правоотношениям п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ является необоснованным.

В данном случае сторонами не оспаривается, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

При этом принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

В то же время судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения и в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 29256/14/77032-ИП является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере *** долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В данном случае требования исполнительного документа должником полностью не исполнены, поскольку доказательств исполнения требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей должником не представлено.

Исходя из этого, безусловных оснований для окончания исполнительного производства, а следовательно и для отмены мер принудительного исполнения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а данный вывод судебная коллегия признает правильным, то оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи