Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Арутюновой Е.К.,

защитника – адвоката Караева А.К.о.,

обвиняемого Ватажука Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караева А.К.о. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Ватажук О.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2018 года 13 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ватажук и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Ватажук был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

2 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Ватажук постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 21 марта 2018 года до 4 месяцев, то есть до 31 мая 2018 года.

Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ватажук под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Ватажук под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Караев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Ватажук под стражей отсутствуют, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для этого. Обращает внимание на то, что Ватажук с детства страдает врожденным пороком сердца, с момента заключения под стражу состояние его здоровья ухудшается. До избрания меры пресечения Ватажук постоянно работал, имеет семью, малолетнего ребенка, страдающего хронической болезнью, имеет постоянное место жительства; он согласился с предъявленным обвинением и изъявил желание активно сотрудничать с органами предварительного расследования. С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому Ватажук на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Караев и обвиняемый Ватажук доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Ватажук на домашний арест.

Прокурор Арутюнова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ватажук внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ватажук судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ватажук судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ватажук.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ватажук, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в суде апелляционной инстанции.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Ватажук преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким; исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Ватажук и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Ватажук является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ватажук данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ватажук преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ватажук и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ватажук может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ватажук иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ватажук к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Ватажук намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Ватажук под стражей.

Несмотря на представленные медицинские документы о наличии у Ватажук заболевания, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ватажук содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Ватажук под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос из медсанчасти по месту содержания обвиняемого под стражей, состояние здоровья Ватажук расценивается как удовлетворительное.

Постановление суда о продлении Ватажук срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ватажук О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья