Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Каламбет Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Каламбет А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства КИА государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Каламбет А.С., который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство ***государственный регистрационный знак ***. Поврежденное ТС застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования № ***. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере ***коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каламбет А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболевание, которое было расценено судом как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, представленные доказательства судом оценены как неоформленные надлежащим образом. Кроме того возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства КИА государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Каламбет А.С., который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство ***государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу водитель Каламбет А.С. нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ***государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере ***коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Риск гражданской ответственности Каламбет А.С. на момент ДТП был застрахован в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» согласно полису ***.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***коп., с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере ***коп., в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Каламбет Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Каламбет Антона Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: