Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Морозова А.С.,

обвиняемого Куканова О.М.,

переводчика Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым

Куканову О.М.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым И. и Э., в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2018 года СЧ ГСУ МВД России по г. Москве в отношении Куканова и других установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2018 года Куканов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2018 года в отношении обвиняемого Куканова постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 20 марта 2018 года до 4 месяцев, то есть до 30 мая 2018 года.

Старшим следователем 1 отделения 13 отедела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Куканова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Куканова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов в защиту интересов обвиняемого Куканова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куканова являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что судом надлежащим образом не были исследованы основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Куканов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на то, что по делу допущена волокита, предварительное расследование организовано не эффективно, указанные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия могли быть проведены в разумный срок.

Полагает, что фактически в основу решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей положена только тяжесть предъявленного обвинения, без учета роли Куканова в содеянном и его отношения к нему, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Отмечает, что даже, если ранее и были основания для содержания Куканова под стражей, то они утратили силу, поскольку по данному уголовному делу все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу уже произведены.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Куканова на иную.

В судебном заседании адвокат Морозов и обвиняемый Куканов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Куканова на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Защитник при этом сослался на положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куканова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куканова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куканова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куканова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Куканов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в суде апелляционной инстанции.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Куканову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким; исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Куканова, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Куканова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Куканова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Куканову преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Куканова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Куканов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Куканова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Куканова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Куканова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Куканова под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Куканова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Куканова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Куканову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куканова О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья