Мотивированное решение

Дело № 2-2346/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2018 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в квартире № 24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры № 30, расположенной на 11 этаже. Согласно выводам комиссии, причиной затопления явился сорванный металлопласт на цанге к полотенцесушителю в ванной комнате в 30 квартире. дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло подтопление четырех квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № 24. Согласно отчета проведенного наименование организации №17-телефон от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет сумма. За вызов эксперта для получения отчета истцом были понесены расходы в размере сумма Истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, однако добровольно ответчик возмещать ущерб отказался.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом мнения сторон судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: г. Москва, Скобелевская, д. 23, корп. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д.5).

дата произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от дата.

Из акта осмотра квартиры следует, что был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Скобелевская, д. 23, корп. 4, кв. 24, при обследовании выявлено, что в комнатах имеются следы протечек на потолке, обоях повреждена паркетная доска, дверь в комнате. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 30 (сорвало м/пласт на цанге к полотенцесушителю).

Согласно отчета проведенного наименование организации №17-телефон от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет сумма, (л.д.9-42).

Согласно квитанции серии АБ №001012 стоимость оценки составила сумма, и была оплачена истцом, (л.д.43-45).

Ответчик уведомлялся о проведении осмотра имущества посредством направления телеграммы, однако на осмотр не явился, (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № 18М/498-2-2346/18-ОЭ, составленному наименование организации, следует, что при составлении заключения эксперт сопоставил результаты осмотра с данными, зафиксированными в акте от дата составленном наименование организации, пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в акте наименование организации, и пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в акте наименование организации и сохранившиеся сухие следы на момент осмотра в исследуемой квартире, являются результатом залива. Актом наименование организации не отмечено воздействия влаги на поверхность потолка и стен комнату № 2. Учитывая отсутствие научно обоснованных и апробированных методик определения давности заливов помещений и образования дефектов, дать обоснованный и достоверный ответ по вопросу о том, являются ли все сохранившиеся на момент осмотра повреждения следствием залива от дата не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры №24 по адресу: Москва, адрес учетом повреждений зафиксированных в акте от 18ю09ю2017 г., определенная по состоянию на дату залива, округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Сторона ответчика указанные выводы эксперта в установленном порядке не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцом отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации от дата № 18М/498-2-2346/18-ОЭ о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере сумма

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и с ответчика в пользу наименование организации пропорционально сумме удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно фио, фио в пользу иску фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова