Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Максимову Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Максимову С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь фио), и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Максимова С.К. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля/марка автомобиля государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма (... (страховое возмещение) телефон + ... (страховое возмещение и автоэкспертные услуги по судебному решению), расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Максимов С.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь фио), и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Максимова С.К.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что действия ответчика нарушившего п. 10.1 ПДД РФ привели к произошедшему ДТП, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в заявленном ДТП и как следствие причинение ущерба потерпевшему страхователю.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля/марка автомобиля государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования № ..., истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждает платежное поручение.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации в пределах страхового возмещения сумму в размере сумма (... (страховое возмещение) телефон + ... (страховое возмещение и автоэкспертные услуги по судебному решению), подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлину в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Максимову Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Максимова Сергея Константиновича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: