Мотивированное решение

Дело № 2-2035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2018 по иску Королева И, В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма; неустойки согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в размере сумма; расходов на проведение независимой экспертизы наименование организации в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата, в время, по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. .........., под управлением Королева И.В. и транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. .........., под управлением фио В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, г.н.з. ........... Согласно определению от дата водитель фио двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, в результате чего произошло ДТП. дата наименование организации было перечислено на счет Королева И.В. страховое возмещение в размере сумма, то есть на сумму полного страхового лимита по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Королевым И.В. и наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Королева И.В. значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму, Королев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО виновника ДТП (фио). дата СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, документов о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано истцом в исковом заявлении, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. .........., под управлением Королева И.В. и транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. .........., под управлением фио В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, г.н.з. ........... Согласно определению от дата водитель фио двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .........., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Истец обратился в страховую наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Королев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО виновника ДТП фио

Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному событию.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с , ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( ГК РФ).

В силу ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая ( ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (, ГК РФ).

Определением суда от дата, с учетом доводов стороны ответчика и исковых требований истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 257/2-2035/18 от дата, составленного фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», повреждения транспортного средства адресн.з. ….. …., не могут рассматриваться как следствие ДТП от дата, поскольку в значительной степени не соответствуют обстоятельствам заявленного события по характеру деформаций, площади контакта, высоте от уровня проезжей части, форме и глубине внедрения следообразующего объекта. Исходя из анализа исходной информации, эксперт исключает возможность проведения расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля адресн.з. ….., применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, поскольку причинно-следственная связь между зафиксированными повреждениями автомобиля и действиями страхователя в соответствие с Положением Банка России от дата №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от дата № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не установлена.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению составленного фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 257/2-2035/18 от дата, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводом эксперта стороной истца документов не представлено, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данными заключением эксперта, а потому находит установленным, что заявленный истцом комплекс повреждений не является следствием дорожно-транспортного происшествия дата, получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королева И, В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина