Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Джукаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2018 по исковому заявлению Чернышева А. Н. к Акционерному обществу «Язовская Слобода ивест» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев А.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование своих требований указал, что дата между АО «Язовская Слобода инвест» и Чернышевым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 11-9-26. По п. 1.1 договора застройщик взял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, в составе 5-ой очереди, и передать Чернышеву А.Н. в собственность 1 комнатную квартиру с проектным номером 26, общей проектной площадью 40,40 кв.м., согласно поэтажному плану. Чернышев А.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по п. 2.1 договора, оплатив сумма Согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее дата. Ответчиком объект долевого строительства до сегодняшнего дня не передан. Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве № 11-9-26 от дата, в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика. Полагает, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным. Положения о подсудности спора предусмотренные договором ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, однако в случае удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая добросовестность застройщика и его действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательств; деятельность застройщика по созданию и улучшению социальной инфраструктуры общественно-жилого комплекса; действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения; наличие реальных и документально подтвержденных объективных причин, приведших к нарушению сроков передачи объектов долевого строительства; отсутствие реальных негативных последствий нарушения обязательства ответчиком на момент рассмотрения спора; компенсационную природу неустойки, строительство (возведение) жилых домов осуществляется застройщиком в том числе за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. Просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить требования о взыскании судебных издержек, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела и объем представленных доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что дата между застройщиком наименование организации и Чернышевым А.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-9-26, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект: квартира № 26, секция 1, номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта 40,40 кв.м. по адресу: г.Москва, НАО, адрес, адрес (приложение № 1 к договору).

Цена вышеуказанного договора составила сумма Окончательный расчет, в соответствии с условиями договора, осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончании строительства многоквартирного дома (п. 2.1, 2.4 договора).

Истцом в полном объеме была оплачена цена объекта согласно условий договора, что подтверждается представленными документами, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее дата (п. 1.4 договора), в дальнейшем никакими дополнительными соглашениями данный срок не изменялся.

Исходя из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU77231000-телефон, многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата.

Согласно акта приема-передачи квартиры, квартира по адресу: адрес передана истцу дата.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение обоснованным.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет, согласно которого неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет сумма (4 телефон,00 х 7,75% / 300 х 2 х 540) (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – дата).

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, и полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 8.2 договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу что указанный пункт договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании данного пункта договора не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим признанию недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, несение которых документально подтверждено и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору истцом не представлено.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышева А. Н. к Акционерному обществу «Язовская Слобода ивест» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 договора № 11-9-26 от дата заключенного между Акционерным обществом «Язовская Слобода ивест» и Чернышевым А. Н..

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода ивест» в пользу Чернышева А. Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода ивест» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина