Определение суда апелляционной инстанции

Судья Потехина Е.В.

Дело № 33-52537/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Юнусовой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Юнусовой Н.В. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 157 467 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 349 руб. 35 коп., а всего взыскать 161 816 руб. 60 коп.,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Юнусовой Н.В. о взыскании суммы 157 467 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору за период с 18 ноября 2015 года по 19 мая 2016 года и 4 349 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 29 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0055337828 с лимитом задолженности 105 000 руб.

Указанный договор являлся смешанным, поскольку включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Составными частями заключенного договора выступали Заявление - Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику 19 мая 2016 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28 июня 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по Договору на основании Договора уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 158 522 руб. 25 коп. После передачи прав требования задолженность не погашалась.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор от 22 января 20

14 года № 0055337828 о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности в размере 105 000 руб.

В соответствии с договором АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит в размере 105 000 руб. под 32,9 % годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед АО «Тинькофф Банк», 19 мая 2016 года ответчику направлен заключительный счет с требованием погашения просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

28 июня 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком на основании Договора уступки прав (требований) и Акта приема-передачи прав требований.

По состоянию на 19 мая 2016 года задолженность ответчика составляла 158 522 руб. 25 коп., из которых 95 146 руб. 36 коп. просроченного основного долга, 38 255 руб. 87 коп. просроченных процентов и 25 120 руб. 02 коп. штрафа.

Указанный расчет проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 4 349 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод не нашел фактического подтверждения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о заседании, назначенном на 16 мая 2018 года, направлялась ответчику с учетом времени, достаточного для ее получения (л.д.58).

Адрес направления судебной повестки соответствовал адресу ответчика, указанному в заявлении-анкете, едином жилищном документе № 2371512 и апелляционной жалобе (л.д.22,60,76).

Согласно сведениям официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная повестка получена ответчиком 27 апреля 2018 года (идентификатор 11773621428770).

Учитывая заблаговременное получение судебной повестки, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о высокой процентной ставки за пользование кредитом и невозможности внесения изменений в условия кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Кроме того, согласно тарифам, при пользовании кредитом до 55 дней процентная ставка составляет 0 %, по операциям покупок – 32,9 % годовых, при получении наличных денежных средств – 39,9 % годовых.

Таким образом, условия кредитного договора позволяли ответчику самостоятельно определять процентную ставку и освобождали его от уплаты процентов при пользовании кредитом до 55 дней.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заявления возражений относительно условий кредитного договора при его заключении, не имеется оснований полагать, что данный договор относится к числу типовых.

При этом подтверждением обратного выступают его индивидуальные условия относительно суммы кредита, процентов, возможности выбора своего участия в программе страхования и т.д.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки, взысканной за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер основного долга, процентов, срок неисполнения обязательств по их погашению, и их соотношение с размером неустойки, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для её снижения.

При этом судебной коллегией также учитываются принципы соразмерности, справедливости, имущественного баланса интересов сторон и фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: