Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Л.А. Астемировой,

с участием истца – Парамонова М.В., представителя истца по ходатайству – Корнева П.С., представителя ответчика по доверенности – Мухутдинова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2018 по иску Парамонова Михаила Викторовича к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным и необоснованным рекомендации (решения) аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии, восстановлении в должности, занимаемой до увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов М.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным и необоснованным рекомендации (решения) аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии, восстановлении в должности, занимаемой до увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Парамонов Михаил Викторович, проходил службу в должности командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, специальное звание - капитан полиции. Приказом ответчика - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от *** года № ***, протокол заседания аттестационной комиссии от *** года № ***, акт об отказе от предложенных нижестоящих должностей от *** года. С основаниями и процедурой увольнения истец не согласен.

***года, в ***мин, в дежурную часть Отдела МВД России по району Коньково от ***поступила информация о том, что по адресу: ***, в 1-ом подъезде неадекватно ведет себя, проживающая в квартире № *** гражданка ***. По указанному адресу прибыли экипажи автопатрулей, старшими которых являлись: лейтенант полиции ***, инспектор ОР ППСП старший сержант полиции ***, полицейский ОР ППСП. Которые, находясь в квартире ***, похитили принадлежащие ей денежные средства. В указанный день (***года), согласно графика несения службы, у истца был законный выходной. По данному факту было возбуждено уголовное дело СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве. А также была назначена и проведена служебная проверка утвержденная начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 ноября 2017 года.

Выводами служебной проверки истцу в вину ставилось ненадлежащее проведение и планирование индивидуально-воспитательной работы, направленной на строгое и неукоснительное соблюдение личным составом служебной дисциплины, ПДД РФ и действующего законодательства, с рассмотрением вопроса о соответствии занимаемой должности в аттестационном порядке. С результатами и выводами проведенной в части касающейся истца служебной проверки истец не согласился, при этом подал рапорт в порядке служебного спора начальнику ГУ МВД России по г. Москве генерал- лейтенанту полиции ***. 16.11.2017 года в ОМВД России по району Коньково г. Москвы была прислана телеграмма о том, что истец вызывается в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на аттестационную комиссию к 15:00. После проведения в отношении истца аттестации, комиссией было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде понижения в занимаемой должности. При этом, в ходе проведения аттестации, комиссией не был задан ни один вопрос связанный с исполнением служебных обязанностей истцом, голосование проходило в отсутствие истца, так как его попросили выйти из кабинета. Существенные нарушения процедуры проведения комиссией аттестации, истец считает достаточными для признания протокола незаконным и необоснованным. В связи с чем, истцом был подан рапорт о предоставлении копии протокола заседания аттестационной комиссии УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2017 года и копию аттестационного листа от 16.11.2017 года. Аттестационный лист истец получил лишь 27.11.2017 года, при этом протокол заседания аттестационной комиссии истец так и не получил, что как считает истец существенно нарушает его права при прохождении службы в органах внутренних дел.

08.12.2017 года истцу были предложены нижестоящие должности в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Ознакомившись со списком должностей, истец попросил время для определения того, на какую должность он напишет рапорт. В связи с этим 10.01.2018 года подал рапорт с просьбой зачислить его в распоряжение кадров для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. Однако в этот же день истца уволили из органов внутренних дел без предоставления права занять нижестоящую должность в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец просит признать приказ ответчика - УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве № *** от ***года об увольнении из органов внутренних дел незаконным и отменить его; признать незаконными и необоснованными рекомендации (решение) аттестационной комиссии УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве от ***года; признать протокол заседания аттестационной комиссии УВД по ЮЗЛО ГУ МВД России по г. Москве от ***года № *** незаконным и отменить его; восстановить истца в должности командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы занимаемой до увольнения; взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Парамонов М.В., представитель истца по ходатайству Корнев П.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Мухутдинов Т.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным "О полиции" N 3-ФЗ, Федеральным от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях освобождения сотрудника от замещаемой должности в органов внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел, а также проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, тем более, что прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта).

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 Г. № 1377, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что Парамонов Михаил Викторович, проходил службу в должности командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, специальное звание - капитан полиции.

Приказом ответчика - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от ***года, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ***года № ***, протокол заседания аттестационной комиссии от ***года № ** акт об отказе от предложенных нижестоящих должностей от ***года.

С основаниями и процедурой увольнения истец не согласен.

Как следует из письменных материалов дела, ***года, в ***мин, в дежурную часть Отдела МВД России по району Коньково от ***поступила информация о том, что по адресу: ***, в 1-ом подъезде неадекватно ведет себя, проживающая в квартире № *** гражданка ***. По указанному адресу прибыли экипажи автопатрулей, старшими которых являлись: лейтенант полиции ***, инспектор ОР ППСП старший сержант полиции ***, полицейский ОР ППСП. Которые, находясь в квартире ***, похитили принадлежащие ей денежные средства. В указанный день (***года), согласно графика несения службы, у меня был законный выходной. По данному факту было возбуждено уголовное дело СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве. А также была назначена и проведена служебная проверка утвержденная начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 ноября 2017 года.

Выводами служебной проверки истцу в вину ставилось ненадлежащее проведение и планирование индивидуально-воспитательной работы, направленной на строгое и неукоснительное соблюдение личным составом служебной дисциплины, ПДД РФ и действующего законодательства, с рассмотрением вопроса о соответствии занимаемой должности в аттестационном порядке.

С результатами и выводами проведенной в части касающейся истца служебной проверки истец не согласился, при этом подал рапорт в порядке служебного спора начальнику ГУ МВД России по г. Москве генерал- лейтенанту полиции ***.

16.11.2017 года в ОМВД России по району Коньково г. Москвы была прислана телеграмма о том, что истец вызывается в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на аттестационную комиссию к 15:00.

После проведения в отношении истца аттестации, комиссией было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде понижения в занимаемой должности.

Истцом был подан рапорт о предоставлении копии протокола заседания аттестационной комиссии УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года и копию аттестационного листа от *** года. Аттестационный лист истец получил лишь 27.11.2017 года.

08.12.2017 года истцу были предложены нижестоящие должности в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Ознакомившись со списком должностей, истец попросил время для определения того, на какую должность он напишет рапорт, данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

10.01.2018 года истец подал рапорт с просьбой зачислить его в распоряжение кадров для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки от 01.11.2017 принято решение о рассмотрении вопроса о соответствии его замещаемой должности в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в аттестационном порядке. По итогам внеплановой аттестации большинством голосов (12-за, 0-против, 1-воздержался) аттестационной комиссией УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона о службе сделан вывод о несоответствии А.В. Парамонова замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем рекомендован для назначения на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Доводы Истца о нарушении порядка проведения аттестации по мотивам, изложенным в исковом заявлении суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. п. 30, 44 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.03.2012 № 170, аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника, однако рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника.

В соответствии с ч. ч. 12, 15 - 16 ст. 33 Закона о службе, рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 12) и заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч. 15). Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, который с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных ч. 16 ст. 33 342-ФЭ (ч. 16).

Выдача копии протокола заседания аттестационной комиссии действующим законодательством не предусмотрена. В связи с наличием в указанном протоколе служебной информации и персональных данных, не относящихся к личности инициатора обращения, Истцу в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 33 Закона о службе выдан аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рекомендации аттестационной комиссии приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными отсутствуют, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод о не проведении беседы в соответствии с п. 23 Порядка проведения аттестации опровергается наличием в материалах дела копии Отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей (Приложение № 2 к Порядку), содержащем собственноручную отметку Истца от 13.11.2017 о проведении с ним такой беседы.

Доводы Истца о неправомерном применении в отношении него меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения из органов внутренних дел в отсутствие установленного по итогам проведенной служебной проверки грубого нарушения служебной дисциплины являются ошибочными, поскольку расторжение контракта было осуществлено не в порядке наложения дисциплинарного взыскания, а в порядке самостоятельного основания к увольнению, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 82 342-Ф3, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Законом о службе (ч. 1 ст. 30 342-Ф3). Однако, перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в частности в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии) (п. 8 ч. 7 ст. 30 342-Ф3). При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом, контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено Законом о службе (ч. 10 ст. 30 Э42-ФЗ).

Аргументы Истца об отсутствии логической связи между ненадлежащим выполнением, возложенных на него обязанностей по формальному проведению с подчиненными индивидуально-воспитательной работы и их проступком, выразившимся в совершении преступления с использованием служебного положения в отношении заведомо беспомощного человека суд так же полагает несостоятельными. Так, в соответствии с п. п. 4.6, 4.10 приказа МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», воспитательная работа является основным видом морально- психологического обеспечения, представляющим собой целенаправленную деятельность по формированию у сотрудников комплекса профессиональных и нравственных качеств, обусловленных потребностями оперативно-служебной деятельности, а работа по укреплению служебной дисциплины и законности есть комплексный вид морально-психологического обеспечения, представляющий собой деятельность, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий.

В соответствии со статьей 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, и в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации № 1174-0 от 19.06.2012, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, присягая, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным , , и , и настоящего Федерального закона).

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному , или , осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

На основании Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным , , и , и . При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным . О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В нарушение Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заблаговременно уведомление об увольнении по инициативе работодателя вручено не было.

Увольнение истца имело место по Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

по отношению к Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ содержит не возможные, а обязательные основания расторжения и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Процедура увольнения истца не была соблюдена - решался вопрос о возможном переводе истца на другую должность в органах внутренних дел, однако ввиду того, что от истца не последовало согласия ни на одну из предложенных ему вакансий, заинтересованности в трудоустройстве истец не проявил, ответчик принял решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел именно по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, однако, истец не был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за два месяца, ему не вручено представление об увольнении.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержится в Федеральном от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наряду с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе, прямо корреспондирующей положению ч. 2 ст. 392 ТК РФ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

С приказом об увольнении из органов внутренних дел Истец был ознакомлен 10.01.2018, о чем свидетельствуют копии письменных уведомлений в адрес М.В. Парамонова от 10.01.2018 № ***, а так же его собственноручная отметка от 11.01.2018 в послужном списке личного дела.

Истцом заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что 09.02.2018 г. истец обратился с указанным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы, 27.02.2018 г. было вынесено определение о возврате иска в связи с нарушением правил подсудности. Указанное определение истцом получено не было по почте, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд , и 16.03.2018 г. истцом было получено вышеназванное определение. Пропуск срока был допущен по независящим по истца обстоятельствам, в связи с чем, истец просит восстановить срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Пономарева М.В. о защите нарушенных трудовых прав в Черемушкинском районном суде г. Москвы при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Также судом принято во внимание, что Пономарев М.В. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенные истцом обстоятельства пропуска срока для подачи искового заявления, суд признает их уважительными, поскольку истцом предпринимались меры для своевременной защиты своих трудовых прав путем обращения в суд.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеприведенным норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, и полагает признать незаконным и отменить приказ Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № *** от ***года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» капитана полиции Парамонова Михаила Викторовича (***), командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы с 11 января 2018 года; восстановить Парамонова Михаила Викторовича в должности командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5000 рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова Михаила Викторовича к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным и необоснованным рекомендации (решения) аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии, восстановлении в должности, занимаемой до увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № *** от ***года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» капитана полиции Парамонова Михаила Викторовича (***), командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы с 11 января 2018 года.

Восстановить Парамонова Михаила Викторовича в должности командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы.

Взыскать с Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Парамонова Михаила Викторовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: