Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2075/2018 | Зюзинский районный суд
судья Потехина Е.В. дело № 33-41215/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2018 года гор.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Моториной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мартемьяново» по доверенности Москаленко А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Кузоваткина Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» в пользу Кузоваткина Василия Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 307 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 179 153 руб. 61 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 557 460 руб. 84 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 753 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Кузоваткин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 410 322 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 205 161 руб. 30 коп., убытков за аренду квартиры в размере 240 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных расходов в размере 1 400 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Кузоваткина В.Н. по доверенности Шульгина Е.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Мартемьяново» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО «Мартемьяново» Москаленко А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузоваткина В.Н. по доверенности Шульгина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Мартемьяново» по доверенности Астаповская В.П. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между Кузоваткиным В.Н. и ООО «Мартемьяново» заключен договор № АПР-6-3-2-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве однокомнатной квартиры площадью 27,17 кв.м. на 2 этаже дома №6 по строительному адресу: ******** (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.2. договора цена объекта долевого строительства составляет 2 186 506 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом.
Согласно п. 2.3. договора, ответчик принял на себя обязательство передать объект строительства истцу в срок не позднее 31 марта 2017 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу 19 февраля 2018 года.
17 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.
Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 19 февраля 2018 года, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период просрочки обязательства в размере 355 307 руб. 23 коп. (2 186 506 х 7,5% / 300 х 325 х 2).
Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 3 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 179 153 руб. 61 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, согласно п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, такое заявление ООО «Мартемьяново» в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной несоразмерности суду не представлялось, что исключало возможность суду применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки и штрафа в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика ООО «Мартемьяново».
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегий отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что 19 апреля 2018 года представитель ООО «Мартемьяново» Астаповская В.А. получила копию искового заявления и была уведомлена о судебном заседании, назначенном по делу на 23 мая 2018 года (л.д.64).
Данное обстоятельство подтвердила в апелляционной инстанции представитель ответчика Астаповская В.А.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, с учетом категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мартемьяново» Москаленко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья Потехина Е.В. дело № 33-41215/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2018 года гор.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Моториной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мартемьяново» по доверенности Москаленко А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Кузоваткина Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» в пользу Кузоваткина Василия Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 307 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 179 153 руб. 61 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 557 460 руб. 84 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 753 руб. 07 коп.,
руководствуясь , ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мартемьяново» Москаленко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи