Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Макоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2018 по иску Чуйко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуйко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата № ..... В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. 12.2 по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира (студия) с номером № 670, расположенная в 4 секции, на 23 этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения ....кв.адрес квартиры (студии) по условиям договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры (студии) истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. дата Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «Лотан» в пользу Чуйко А.В. неустойки за период с дата по дата. дата стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривает, однако срок нарушен в связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими ответчику передать объект в установленный договором срок. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству, в настоящее время объект истцу передан, ранее с ответчика неустойка уже взыскивалась за другой период. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком ООО «Лотан» был заключен Договор № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве квартиры площадью ....кв.м. на 23 этаже, секция 4, № 670 дома по строительному адресу: адрес, в близи адрес (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2.4. договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее дата.

дата между сторонами подписан передаточный акт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Также судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата с ООО «Лотан» в пользу Чуйко А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет, согласно которого неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет сумма (1954052,58 х 7,75% / 300 х 2 х 71) (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – дата).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы в отношении истца, разумности и справедливости.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуйко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Чуйко А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма коп., а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Потехина