Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

Дело №33-4018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кочиева А.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Кочиева А.В. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 180942 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб.86 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кочиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2014 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0090897612 с лимитом задолженности 108000 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик получил кредитную карту, пользовался ею и расходовал предоставленные банком денежные средства. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.01.2016 г. по 25.08.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 25.08.2016 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.08.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 180 942.95 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, обязательство по внесению задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 180942 руб. 95 коп., госпошлину в размере 4818 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочиев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он подписывал заявление -анкету, однако денежных средств он не получал. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кочиев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, утверждает, что денежных средств от банка не получал, подал лишь заявку, отрицает также получение карты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кочиева А.В., представителя истца ООО «Феникс» по доверенности Абрамова Г.А., представлявшего также АО «Тинькофф Банк», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты (л.д. 42).

На основании вышеуказанного заявления между сторонами заключен договор кредитной карты №0090897612 в офертно-акцептной форме. При этом составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Договором предусмотрен тарифный план: Кредитная карта. ТП 7.7 (Рубли РФ).

Вышеуказанным тарифным планом предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт:

- беспроцентный период - до 55 дней,

- процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 39,9% годовых,

- годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей,

- комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей,

- плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей,

- минимальный платеж - не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей,

- штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей,

- процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9% годовых,

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей,

- комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Из материалов дела усматривается, что банк принял предложение Кочиева А.В. о заключении данного договора, предоставил последнему кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности в размере 108000 рублей.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчик активировал предоставленную карту и с 01.05.2014 г. пользовался предоставляемыми банком в кредит денежными средствами путем осуществления снятия наличных и безналичных расчетов за совершаемые покупки с использованием данной карты (л.д. 33-35).

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 108000 руб., которому был присвоен номер №0090897612.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Согласно пункту 5.11 названных Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Согласно п. 4.5 Условий погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств или иными способами.

Пунктом 9.1 указанных Условий установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Согласно представленной выписке последнее пополнение счета кредитной карты произведено ответчиком 26.05.2016 г., тем самым ответчик предусмотренную условиями договора обязанность по внесению минимальных платежей не исполнял, задолженность не погашал.

Ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 180942 руб. 95 коп., который оставлен ответчиком без удовлетворения (л.д. 51). В сумму задолженности входит основной долг в размере 85092,94 руб., проценты за пользование денежными средствами 49528,92 руб., комиссии за ведение счета, штрафы – 46 321,09 руб.

29.08.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 180 942.95 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком.

С доводами ответчика о том, что денежных средств он не получал, суд не согласился, поскольку из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования впервые 04.05.2014г. посредством их снятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность не погасил.

Расчет задолженности суд признал арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга - 180942,95 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4818,86 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждениям, что денежных средств и карты банка он не получал, кредитной картой не пользовался. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчик не отрицал обращение с заявлением в банк за получением карты, свою подпись на заявлении не оспаривал. Истцом предоставлена фотография с изображением ответчика в момент получения им документов. Кочиев А.В не оспаривал факт подписания заявки в машине и признал, что изображенное на фотографии лицо это он сам. Стороной истца представлены СМС-сообщения на телефонный номер истца о происходивших операциях по карте, номер телефона совпадает с номером, принадлежащим и находящимся в пользовании ответчика, что им подтверждено в судебном заседании. В предоставленной выписке имеются операции по переводу денежных средств с платежной карты Кочиева А.В., выданной Сбербанком, в погашение задолженности по карте, по которой заявлен иск.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в ИФНС нет данных о счетах Кочиева А.В., открытых или закрытых в «Тинькофф Банке», позицию ответчика не подтверждают, так как не исключают фактическое пользование счетом и картой физического лица.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что предоставленной совокупностью доказательств подтверждается заключение договора между АО «Тинькофф Банк» и Кочиева А.В., получение им денежных средств и наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Заявления Кочиева А.В. о том, что карта не была активирована, что на нее была зачислена иная денежная сумма, коллегия оценивает как надуманные, выражающие стремление ответчика уклониться от возврата полученных денежных средств.

В поданной жалобе ответчик также оспаривает право генерального директора ООО «Феникс» подписывать исковое заявление и акт приема-передачи прав по договору цессии, указывает на отсутствие в материалах дела доверенности. Между тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что лицо, подписавшее иск и акт приема-передачи, Виноградов С.М. является генеральным директором ООО и имеет право представлять интересы Общества без доверенности (л.д.26об).

Суждения Кочиева А.В. о различиях в подписях под двумя документами коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они носят голословный и надуманный характер.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: