Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № 11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

23 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-90/2018 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лужновой ... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Лужновой Е.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лужновой Е.Г. страховое возмещение в размере 7.699 руб. 50 коп., неустойку в размере 2.000 руб. 00 коп., штраф в размере 3.849 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба в размере 7.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб. 00 коп.

Установил:

Истец Лужнова Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 502 руб., неустойку в размере 22 817 руб. 34 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате произошедшего 16 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак ... причинены повреждения. На основании поданного истцом в порядке прямого возмещения убытков заявления СПАО «Ингосстрах признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 103 руб. 00 коп. Для определения фактического размера причиненных убытков истец провел независимую оценку, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 605 руб. 00 коп. 15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по независимой оценке. До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Лужнова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Груздеву О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представил суду возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которой суд должен был установить виновность Мухиной С.С. в ДТП от 16 декабря 2016 года. Ввиду того, что ДТП от 16 декабря 2016 г. произошло в связи с нарушением Михиной С.С. ПДД, а в действиях истца нарушения ПДД отсутствуют, то страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца в полном объеме (л.д.138).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лужнова Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Груздевой О.А., которая поддержала апелляционную жалобу по всем изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер ..., под управлением Артамоновой (Лужновой) Е.Г., принадлежащего ей же, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 938 КТ 197, под управлением Михиной С.С., принадлежащего ей же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственности Лужновой Е.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ....

Истец в порядке прямого возмещения убытков подал заявление в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 103 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ООО «ПрофЭкс» для определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ... от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 605 руб. 00 коп.

15 мая 2017 года Лужнова Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате суммы, составляющей разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом результатов проведенной экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно является достоверной оценкой убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, научно обоснован, составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов и отвечает требованиям, установленными законодательством об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела истцом фотографий, степень вины участников ДТП в произошедшем 16 декабря 2016 года ДТП установить не представляется возможным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции также верно отметил, что требований к страховой компании второго участника ДТП истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 4 103 руб. 00 коп., взысканию подлежит сумма в размере 7 699 руб. 50 коп., составляющая разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом результатов проведенной экспертизы и произведенной страховой выплатой ((23 605 / 2) - 4 103 руб.).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, стоимости оценки ущерба, расходов на оплату представителя, государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которая по сути обжалует решение в части страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания страхового возмещения, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лужновой ... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова