Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

15 марта 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

с участием заявителя – Марочкина А.А., представителя заинтересованного лица по доверенности – Неверовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-93/2018 по апелляционной жалобе истцов Марочкина Антона Александровича, Марочкина Артема Александровича, Марочкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 10 января 2018 года по гражданскому делу № 2-2/2018 по иску Марочкина Антона Александровича, Марочкина Артема Александровича, Марочкина Александра Владимировича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Марочкин А.А., Марочкин А.А., Марочкина А.В. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, мотивируя свои требования тем, что истцы являются жильцами квартиры по адресу: г. Москва ул. Малая Юшуньская д.6 корп.1 кв. 10, собственниками которой являются Марочкины Антон и Артем Александровичи, а управляющей организацией является ответчик ГБУ «Жилищник района Зюзино», который в период с августа 2016 года по апрель 2017 года выставлял счета на оплату коммунальных услуг, в том числе водопотребеления, по тарифу, применяемому при отсутствии в квартире индивидуального прибора учета, что привело к увеличению выставляемых в счетах на оплату сумм. Истец Марочкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете выставленных в счетах сумм, который в надлежащий срок не был осуществлен, а поэтому истец обратился с заявлением об уплате ему штрафа, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации. Штраф не был уплачен добровольно. Истцы просили взыскать в их пользу штраф в судебном порядке, а также компенсировать физические и нравственные страдания от действий ответчика, компенсировать услуги юриста.

В судебном заседании истец Марочкин Антон Александрович иск поддержал, просил его удовлетворить, дал объяснения о том, что по завышенным счетам оплаты не производились.

Истцы Марочкин Артем Александрович и Марочкин Александр Владимирович в суд не явились, извещены, с ходатайствами не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности Прокопенко Ю.А. иск не признала, указала, что истцы по завышенным суммам плату фактически не осуществляли, за их квартирой значится долг, своевременно за перерасчетом сумм они не обратились, поэтому перерасчет осуществлен не за весь период, а за предшествовавшие обращению три месяца согласно постановлению Правительства РФ, задержки в рассмотрении обращений о перерасчетах не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ГБУ «МФЦ города Москвы» в лице представителя в суд не явился, извещен, с ходатайствами не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировым судьей судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 10 января 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Марочкина Антона Александровича, Марочкина Артема Александровича, Марочкина Александра Владимировича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истцы не согласились, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 10.01.2018 г., и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель Марочкин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявители Марочкин А.А., Марочкина А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности Неверова О.Г. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы мирового судьи в решении суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «МФЦ города Москвы» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются жильцами квартиры по адресу: г. Москва ул. Малая Юшуньская д. 6 корп. 1 кв. 10, собственниками которой являются Марочкины Антон и Артем Александровичи, а управляющей организацией является ответчик ГБУ «Жилищник района Зюзино».

Согласно объяснениям сторон в суде, в квартире истцов установлен индивидуальный прибор учета потребления воды, в период с августа 2016 года по апрель 2017 года показания индивидуального прибора учета в расчетный центр не передавались жителями квартиры, какое-либо заявление от истцов об их отсутствии и прекращении пользования коммунальными услугами в ГБУ «Жилищник района Зюзино» не подавалось, а ответчик в указанный период отсутствия показаний индивидуального прибора учета потребления в квартире начислял плату по общему среднемесячному объему (нормативу) потребления.

Указанные действия ответчика соответствуют п. 59 и подпункту «б» пункта 59, а также п. 60 Правил, согласно которым: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета); по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что согласно объяснениям истца Марочкина А.А. в судебном заседании, по завышенным тарифам из выставленных квитанций оплата не осуществлялась, указанные денежные суммы из квитанций фактически на оплату не вносились, завышенные суммы расчета счета не оплачивались.

Истец Марочкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете выставленных в счетах сумм от 02.06.2017 года (л.д.16), а затем с заявлением об уплате ему штрафа от 03.08.2017 года (л.д.20-21), предусмотренного Постановлением Правительства РФ, ввиду того, что, по мнению истца, перерасчет не был осуществлен в срок; штраф ответчиком добровольно не уплачен согласно ответу от 18.08.2017 года (л.д.23).

Согласно п.155 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренной Постановлением Правительства РФ совокупности обстоятельств в виде оплаты потребителем по завышенным расчетам стоимости коммунальных услуг в совокупности с подачей потребителем заявления о перерасчете - не имеется: так потребителями-истцами завышенная оплата за коммунальные услуги фактически не осуществлялась по квитанциям с завышенными расчетами и деньги не уплачивались фактически; вместо этого Марочкиным А.А. подано лишь заявление о перерасчете.

При этом согласно представленной ответчиком в судебное заседание оборотной ведомости по лицевому счету квартиры истцов от 28.12.2017 года по состоянию на июль 2017 года в 6-й графе «Перерасчет» указано на вычет излишних начислений размере 4 458 руб. 75 копеек (5-я страница ведомости), а по состоянию на сентябрь 2017 года в 7-й графе оборотной ведомости «Разовые» значится вычет излишних начислений на сумму в 16 475 рублей 35 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что перерасчет по заявлению от 02.06.2017 года произведен, что подтверждается выведенным именно к июлю 2017 год вычетом согласно оборотной ведомости, а по заявлению от 03.08.2017 года о выплате штрафа также осуществлен перерасчет, что подтверждается выведенным именно к следующему месяцу перерасчетом согласно оборотной ведомости - к сентябрю 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возможность взыскания компенсации морального вреда установлена названных выше Правил, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими , потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений за ЖКУ. Доказательств причинения истцам по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Названные или какие-либо иные нематериальные блага истцов действиями ответчика по выставлению квитанций на оплату с указанием в них рассчитанных по повышенному нормативу расчета сумм к оплате не нарушаются, поэтому по делу не установлено факта причинения истцам нравственных страданий.

Кроме того, выставление счетов и квитанций с повышенным тарифом в расчете не привело и к завышенной фактической оплате и к нарушению имущественных либо неимущественных прав истцов, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как верно установлено судом первой инстанции надлежит отказать как необоснованных.

Согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту «к(1)» пункта 33 Правил при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Однако, с заявлением о перерасчете сумм к оплате за период с октября 2016 года по май 2017 года в отсутствие фактических платежей за этот период истец Марочкин А.А. обратился к ответчику лишь 02.06.2017 года (л.д.16) и показания прибора учета в предусмотренный Правилами срок ежемесячно в течение длительного времени не передавались истцами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу с учетом положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вышеприведенные обстоятельства поведения истцов также указывают на недопустимость возмещения какого-либо вреда или других компенсаций, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за счет ответчика.

Также судом первой инстанции верно дана оценка представленному истцами акту от 10.05.2017 г. проверки прибора учета в квартире с заключением об отсутствии у специалиста замечаний, которого недостаточно для заключения вывода о том, каковы были фактические числовые показатели у прибора ежемесячно и каков должен был быть расчет суммы платы в соответствующие месяцы непоступления показаний, поскольку согласно акту зафиксирована лишь итоговая величина показаний общего потребления ресурса по состоянию на дату проверки, а не помесячная (л.д.13, 14), ввиду изложенного расчет истца, согласно которому величина потребления составила ноль ежемесячно ввиду не проживания жильцов в указанный период в квартире и прекращения пользования водой, суд признал неправильным, что не позволило согласиться и с расчетом штрафа, представленного истцом.

При этом добровольный перерасчет ответчика и уменьшение им величины потребления ресурса по заявлению истца Марочкина А.А. суд оценил как соглашение сторон в устной форме о прощении ответчиком долга в порядке ст.415 ГК РФ на основе свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Данный вывод суда первой инстанции также не противоречит нормам действующего законодательства, основан на верном толковании норм материального права, кроме того, данный вывод не влияет на существо постановленного решения суда и не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного иска, то оснований для компенсации расходов на юридическую помощь по ст.98 ГПК РФ у суда также не имелось.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменений решения мирового судьи, принятого по делу.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Марочкина Антона Александровича, Марочкина Артема Александровича, Марочкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья: