Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10- 5622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 16491, ордер № 0569 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем 1-го отделения 13-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11801450177000420 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В тот же день по данному уголовному делу фио был задержан по подозрению в совершении указного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении фио меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Полагает, что суд в постановлении формально перечислил обстоятельства, которые были представлены стороной защиты и посчитал их не достаточными для изменения меры пресечения на домашний арест. Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не в полной мере учел данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства на территории адрес, проживает по адресу своей постоянной регистрации совместно с родителями, скрываться от суда и следствия не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу препятствует фио посещать своего лечащего врача, которому известен источник заболевания и метод лечения, что нарушает принцип гуманизма и не обеспечивает безопасность его здоровья. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения на домашний арест, при этом адвокат фио указал на то, что с момента избрания в отношении фио меры пресечения с ним не было проведено ни одного следственного действия, обвиняемый фио сослался на наличие у него заболевания гепатита «С».

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и особую тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а именно: акт обследования жилого помещения, заключение экспертов и другие документы.

Вопреки доводам адвоката фио, данных, свидетельствующих о затягивании и неэффективности предварительного расследования, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: