Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Аксененко Ф.А.,

подозреваемого Макарова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксененко Ф.А. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года, которым в отношении

Макарова С.В.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Макарова и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Макаров был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2018 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Макарова меры пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения ему была избрана на 2 месяца, то есть до 10 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что фактически Макаров был задержан в 17 часов 30 минут 09 марта 2018 года, под стражей он незаконно содержался без судебного решения 72 часа, с момента задержания Макарова до рассмотрения ходатайства следователя в суде прошло более 72 часов; при задержании Макарова в отношении него применялась физическая сила, электрошокер, ему были причинены телесные повреждения; в своем постановлении суд ссылается на явку с повинной, написанную, якобы, самим подозреваемым, которой в материалах не содержится; выводы суда о том, что по месту регистрации Макарова изъяты запрещенные вещества в большом количестве, а также запрещенные вещества изъяты в ходе личного досмотра Макарова, представленными органом следствия в суд материалами не подтверждены; судом не приведены основания, вследствие которых невозможно избрать Макарову меру пресечения, не связанную с лишением свободы; в обоснование своих выводов суд поставил только тяжесть преступления, в котором подозревается Макаров, не давая оценку другим представленным документам, свидетельствующим о наличии у Макарова тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что Макаров является гражданином РФ, прописан и проживает в гор.Москве, на его иждивении находятся родители пенсионеры, он официально трудоустроен, имеет доход. Просит постановление отменить, избрать в отношении Макарова меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *.

В судебном заседании подозреваемый Макаров и адвокат Аксененко доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие у Макарова намерений скрываться, на состояние его здоровья, просили избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Аксененко также указал на нарушение срока задержания Макарова, на его невиновность в преступлении, на отсутствие основания для содержания подозреваемого под стражей.

Прокурор Зверева с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что основания для изменения Макарову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании подозреваемому Макарову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом характера и тяжести инкриминируемого Макарову деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Макаров может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Основания и порядок задержания Макарова соответствуют требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Макаров был задержан в 20 часов 40 минут 10 марта 2018 года (л.д.12); судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании Макарову меры пресечения в виде заключения под стражу начато в 17 часов 20 минут 12 марта 2018 года (л.д. 25), вследствие чего полагать, что следственными органами были нарушены требования ч.2 ст. 94 УПК РФ, как о том ставит вопрос адвокат Аксененко, оснований не имеется.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Макарова к преступлению, которая подтверждается материалами оперативного мероприятия, протоколами личного досмотра задержанного и другими документами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации деяния, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы адвоката Аксененко о невиновности Макарова в совершении преступления, на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Судом были исследованы данные о личности подозреваемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии основания для заключения Макарова под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом данных о личности подозреваемого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья отца подозреваемого, не находит оснований для изменения Макарову, которому 16 марта 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просили в суде апелляционной инстанции Макаров и его защитник, а также на личное поручительство председателя Межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации «Комитет за гражданские права» Б.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Макарова меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам адвоката, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данные, поученные в установленном действующим законодательством порядке, о невозможности Макарову по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие сведения суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, согласно справке из филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, состояние здоровья Макарова является удовлетворительным.

Доводы адвоката о неправомерном воздействии на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов, как правильно указал суд в постановлении, подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Макарова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: